Апелляционное определение № 33-103/2026 33-2062/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2024-000692-90

Судья Данилова О.В. № 13-592/2025

Дело № 33-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, 29 января 2026 г. в г. Саранске заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела и необходимостью защиты его интересов им было заключено два договора об оказании юридической помощи и понесены расходы размере 97 267 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции 68 000 руб., расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 5150 руб., почтовых расходов 2 117 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 в размере 22%, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 75 868 руб.26 коп., исходя из расчета: 97 267 руб. х 78%.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 320 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1 115 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4017 руб., всего на общую сумму 39 452 руб. 40 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтена категория сложности дела, поскольку оно дважды было рассмотрено в апелляционном порядке и один раз в кассационном. В решении суда не приведено обоснований определенных судом ко взысканию сумм, не учтен объем выполненных представителем услуг и количество затраченного времени на подготовку документов. Соразмерность заявленных ко взысканию сумм подтверждается также тем, что сам истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию аналогичные суммы. Следовательно, возражая против распределения судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными, истец ФИО2, заключая договор на оказание юридических услуг с применением аналогичных расценок, действует недобросовестно. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов в полном объеме с учетом того, что их несение было обусловлено необходимостью выполнения процессуальных требований и подтверждено документально.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица МБУ го Саранск «СпецСервис» ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 201 800 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, за оказание услуг по разборке-сборке автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 201 800 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 26 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2200 руб.; почтовые расходы – 537 руб. 70 коп., расходы за услуги по разборке-сборке автомобиля – 2000 руб., возврат государственной пошлины – 5 218 руб., всего в сумме 252 755 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2024 г., вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 900 руб., а также судебные издержки – 2 368 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 218 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. указанные апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2025 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с целью разрешения вопроса об объеме деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. отменено.

Исковые требования ФИО2 к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать 157 150 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 24 960 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 11 700 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 716 руб., по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 560 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 92 коп., а всего 201 369 руб. 92 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать 44 650 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 7 040 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 3 300 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 484 руб., по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 440 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 34 коп., а всего 57 122 руб. 34 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1, в процессе рассмотрения дела не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от 9 июня 2025 г. интересы ФИО1 представлял ФИО4, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2024 г.

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется изучить решение Октябрьского районного суда г. Саранска по делу № 2-776/2024, сформировать правовую позицию для обжалования вышеуказанного решения, обеспечить составление мотивированной апелляционной жалобы, выполнить иные работы и услуги, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора ориентировочная стоимость оказания услуг определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2024 г., заявителем представлены:

- акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от 11 июня 2025 г. на сумму 68 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств по оплате услуг по договору от 13 августа 2024 г. на сумму 7 500 руб.;

- чек по операции Сбербанк от 15 января 2025 г. на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк от 3 марта 2025 г. на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк от 16 июня 2025 г. на сумму 15 500 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств по оплате услуг по договору от 16 июня 2025 г. на сумму 5 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств по оплате услуг по договору от 11 июня 2025 г. на сумму 68 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28 декабря 2024 г., в рамках исполнения которого ФИО4 обязуется изучить апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия по делу № 33-2061/2024, сформировать правовую позицию для обжалования апелляционного определения, обеспечить составление мотивированной кассационной жалобы, выполнить иные работы и услуги, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с условиями пункта 3 договора ориентировочная стоимость оказания услуг определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 28 декабря 2024 г., заявителем представлены:

- акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от 11 июня 2025 г. на сумму 15 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк от 15 января 2025 г. на сумму 15 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств по оплате услуг по договору от 4 марта 2025 г. на сумму 15 000 руб.

16 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2024 г., предметом которого является составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных клиентом по делу.

Ориентировочная стоимость оказания услуг по дополнительному соглашению определена в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2024 г., заявителем представлены:

- акт сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг от 24 июля 2025 г. на сумму 7 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк от 16 июня 2025 г. на сумму 7 000 руб.

- расписка в получении денежных средств по оплате услуг по договору от 16 июня 2025 г. на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт оплаты заказчиком ФИО1 ФИО4 за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение, при этом несение судебных расходов ФИО1 было необходимым для реализации права на защиту своих интересов.

ФИО4, представляя интересы ФИО1, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14 ноября 2024 г., подготовил письменное ходатайство, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2024 г., подготовил заявление о выдаче копии судебного постановления, подготовил ходатайство о прекращении производства по не рассмотренному вопросу о судебных расходов, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2024 г., подготовил кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 мая 2025 г., подготовил ходатайство об истребовании доказательств, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2025 г., принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2025 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30 августа 2024 г., а также расходы за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10 января 2025 г.

ФИО1 также понесены почтовые расходы по направлению в адрес участников процесса и суда жалоб и дополнений к ним в размере 2117 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 10, 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, категорию сложности разрешенного спора, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность и процессуальный результат, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 44 000 руб., из которых: подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2014 г., 12 и 24 декабря 2024 г.- по 5 000 руб. за каждое, подготовка кассационной жалобы - 6 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 мая 2025 г., 9 и 11 июня 2025 г. - по 5 000 руб. за каждое, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 документально подтверждено несение лишь части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке участникам процесса копий апелляционной и кассационной жалобы, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы в размере 1430 руб.

С учетом достигнутого процессуального результата рассмотрения гражданского дела, свидетельствующего о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и истца и того, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены в размере 22 %, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции определил величину взыскиваемых расходов за счет ФИО2 на оплату услуг представителя равной 34 320 руб. (78 % от 44 000 руб.), 1 115 руб. 40 коп. - почтовые расходы (78% от 1 430 руб.), 4017 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (78% от 5150 руб.), всего в сумме 39 452 руб.40 коп., не усмотрев оснований для взыскания судебных издержек в большем размере.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения почтовых расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его фактической и правовой сложностью, принципом разумности и справедливости.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, несогласие ФИО1 с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что соразмерность заявленных ко взысканию сумм подтверждается также тем, что сам истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию аналогичные суммы, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку заявитель самостоятельно определяет сумму взыскания.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не были предметом обжалования сторон, их необходимость установлена определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности определения суда в данной части, оставив определение суда без изменения.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд посчитал подлежащими взысканию расходы в размере 654 руб., связанные с направлением апелляционной жалобы участникам процесса, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (том 2 л.д.72-73), и в размере 776 руб., связанные с направлением кассационной жалобы участникам процесса, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (том 3 л.д.39), на общую сумму 1430 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения почтовых расходов в виду отсутствия документального подтверждения их несения, суд апелляционной отмечает следующее.

Во исполнение обязанности доказать факт несения почтовых расходов, ФИО1 вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представлены суду кассовые чеки о направлении в адрес суда и участников процесса апелляционной жалобы, дополнений к ней и кассационной жалобы (том 4 л.д.19-30), а именно:

- кассовый чек АО «Почта России» 83911 от 4 сентября 2024 г. на сумму 92 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83908 от 4 сентября 2024 г. на сумму 94 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83907 от 4 сентября 2024 г. на сумму 94 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83906 от 4 сентября 2024 г. на сумму 94 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83909 от 4 сентября 2024 г. на сумму 94 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83910 от 4 сентября 2024 г. на сумму 92 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83905 от 4 сентября 2024 г. на сумму 94 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 83992 от 5 сентября 2024 г. на сумму 108 руб.50 коп.;

- кассовый чек АО «Почта России» 116940 на общую сумму 873 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 101506 от 13 ноября 2024 г. на сумму 374 руб.;

- кассовый чек АО «Почта России» 98819 от 30 октября 2024 г. на сумму 107 руб. 50 коп.

В этой связи требование о взыскании почтовых расходов в размере 2117 руб., которые являются документально подтвержденными заявителем, судом апелляционной инстанции признается необходимыми издержками по делу и подлежащими их взысканию с истца ФИО2 в размере 1651 руб.26 коп., исходя из расчета 2 117 руб. * 78%, где 78 % составляют процент части требований, в удовлетворении которой истцу отказано по отношению к ответчику ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4017 (четыре тысячи семнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1, отказать.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов