Решение № 12-147/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 29 ноября 2019 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 14 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 14 августа 2019 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в связи с применением видеозаписи. Однако видеозапись не может подтвердить наличие основания для отстранения от управления транспортным средством, поскольку не может передать запах. Законных оснований для отстранения ее от управления транспортным средством не было. Имеются противоречия относительно времени и места совершения правонарушения, которые не были устранены мировым судьей. Утверждает, что калибровка прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, с помощью которого проведено освидетельствование, проведена позже, чем поверка. Ссылается, что согласно официальных данных Федерального информационного фонда прибор «Алкотектором PRO-100 combi» заводской № после августа 2018 года поверку не проходил. Поэтому показания указанного прибора являются нелегитимными. ФИО4 указывает, что была не согласна с результатом освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование не была направлена. Кроме этого, инспектор Г. ввел ее в заблуждение, в результате чего она подписала акт освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не отражены признаки опьянения В связи с просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 приводить положения Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Обращает внимание, что согласно Руководства по эксплуатации (ст.30-31) после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Исследовав представленные материалы административного производства, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 14 августа 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 мая 2019 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляла транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, согласно которому у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,452 мг/л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что калибровка прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, с помощью которого проведено освидетельствование, проведена позже поверки прибора, не может повлечь отмену принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Согласно свидетельства о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № прошел поверку 3 августа 2018 года, свидетельство действительно до 2 августа 2019 года.

Из письма директора ООО «Технический центр», которое на основании лицензии № от 3 апреля 2015 года осуществляет деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники, дата калибровки указанного прибора – октября 2018 года, даты поверки – 2 августа 2018 года. Калибровка прибора проводится в соответствии с технической документацией по мере необходимости, но не реже 1 раза в 12 месяцев. Проведение поверки прибора после его калибровки не требуется, поскольку это осуществляется через программное обеспечение и не влияет на проверяемые параметры. Дата калибровки не влияет на параметры. Использование прибора с разными датами поверки и калибровки не запрещено и не влияет на данные параметров прибора.

Кроме этого, замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла, с результатом освидетельствования была согласна; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовала (л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем Г. – инспектора ДПС ГИБДД, который показал, что водителю ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, она добровольно согласилась пройти освидетельствование, с результатами была согласна, никаких претензий по поводу прибора не имела, дату о проверке 30.10.2018 г. указал ошибочно.

Довод ФИО1 о том, что она подписала акт, будучи введенной в заблуждение, судья находит недостоверным и расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невозможности применения данного средства технического измерения при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, а ссылка о невозможности использования прибора, который был калиброван после государственной поверки, основана на неверном толковании норм Федерального закона от 26 июня 2006 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 14 августа 2019 года в отношении нее вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 14 августа 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Л.В.Мохова