Решение № 12-147/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 июня 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-147/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 22.04.2019 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, 09.04.2019 около 20 часов 54 минут на ул. Энгельса около дома № 29 в г.Братске водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, после столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 указывал на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал, поскольку разногласий с потерпевшей не было, так как после столкновения он позвонил ФИО4 (ФИО2), сообщил ей о произошедшем и оговорил с ней факт добровольного возмещения вреда имуществу из условий оценки ею суммы причиненного материального ущерба.

Однако последняя, побоявшись, что он не выполнит своего обещания компенсировать все затраты, обратилась к сотрудникам ГИБДД и написала заявление по факту ДТП. После урегулирований разногласий и получения от него компенсации суммы причиненного ущерба, ФИО4 обратилась к сотруднику ГИБДД по вопросу возврата ей заявления, так как претензии к нему уже отсутствовали, однако Сотрудники отказались прекратить производство по делу. При этом сама ФИО4 указывала на тот факт, что сотрудников ГИБДД к месту происшествия не вызывала, на своем транспортном средстве прибыла в ГИБДД, где написала заявление по факту ДТП. Данные показания подтверждают его утверждение о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

При этом, невыполнение ФИО7 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

На рассмотрении дела ФИО7 и его защитник Чеботарева Е.Г. доводы жалобы поддержали, дополнений не имеют.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 09.04.2019 около 20 часов 54 минут на ул. Энгельса около дома № 29 в г. Братске водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и свершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО3

Факт причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, а именно: копией справки по ДТП от 09.04.2019 № 391, копиями объяснений ФИО7, ФИО2, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 38 БГ 005386 от 15.04.2019.

При этом в ходе производства по делу ФИО7 не оспаривал свою причастность к событию дорожно-транспортного происшествия, просит отменить постановление, указывая в обоснование доводов, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции. Данное обстоятельство не оспаривается пояснениями свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за его последствия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Невыполнение ФИО7 требований п. 2.5 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 указанной нормы закона с назначением наказания в пределах ее санкции, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Орлова