Решение № 2-1-1025/2025 2-1-1025/2025~М-1-765/2025 М-1-765/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1-1025/2025

КОПИЯУИД № 66RS0035-01-2025-001330-23производство № 2-1-1025/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

27 ноября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте от 20 июня 2022 года №1-109/2014 за период с 30 ноября 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 165 035 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 6 копеек.

В обоснование своего иска истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 июня 2022 года заключен договор №1-109/2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. ФИО1 Банком выдана кредитная карта, открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Вместе с тем, платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего времени не выполнено.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 июня 2022 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №1-109/2014. ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей с возможным увеличением лимита до 145 000 рублей под 27,8% годовых.

Также ФИО1 открыт счет №1-109/2014 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, совершала по ней операции, однако обязательства по договору о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнялись, в результате чего, у нее образовалась задолженность за период с 30 ноября 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 165 035 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 143 772 рубля, просроченные проценты – 19 137 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 140 рублей, неустойка за просроченные проценты – 985 рублей 84 копейки.

Указанная задолженность подтверждается также соответствующим расчетом, представленным истцом, который проверен судом и является арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора 20 июня 2022 года №1-109/2014, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору судом установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 6 копеек подтверждаются платежным поручением от 13 мая 2025 года № 77094 на сумму 2 975 рублей 53 копейки и платежным поручением от 26 августа 2025 года № 154308 на сумму 2 975 рублей 53 кпоейки. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в заявленном истцом размере.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от 20 июня 2022 года №1-109/2014 за период с 30 ноября 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 165 035 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 6 копеек, всего взыскать 170 986 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.