Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71290 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71290 рублей <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность до 01.01.2014 года, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1\3 доли квартиры <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548385, 01 рублей, а также право на социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 61970 рублей. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1\3 доли квартиры <адрес> подтвержден налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год в сумме 548385, 01 рублей, социальный налоговый вычет по расходам на лечение за 2014 год в размере 61970 рублей. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с применением имущественного налогового вычета и социального налогового вычета произведен ответчику на основании заявления о возврате излишне уплаченного налога: за 2014 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79346 рублей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлено, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год ФИО2 воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 142395, 79 рублей. Налог, подлежащий возврату из бюджета за 2004 год, в сумме 18511 рублей был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзаца 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. В связи с изложенным на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71290 рублей, в связи с чем, предъявленный данный иск <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, согласно которому в 2015 году ею был получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение 1\3 доли квартиры <адрес> на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО4, предусмотренный п. 6 ст. 220 НК РФ, который не является повторным вычетом по отношению к имущественному налоговому вычету, полученному ею в 2004 году на свое имя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7» положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность до 01.01.2014 года, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1\3 доли квартиры <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548385, 01 рублей, а также право на социальный налоговый вычет по расходам на лечение в размере 61970 рублей <данные изъяты>.

Судом установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1\3 доли квартиры <адрес> подтвержден налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год в сумме 548385, 01 рублей, социальный налоговый вычет по расходам на лечение за 2014 год в размере 61970 рублей.

Судом установлено, что возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с применением имущественного налогового вычета и социального налогового вычета произведен ответчику на основании заявления о возврате излишне уплаченного налога: за 2014 год – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79346 рублей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что 1\3 доля квартиры <адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобретена в собственность дочери ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год ФИО2 воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 142395, 79 рублей <данные изъяты> Налог, подлежащий возврату из бюджета за 2004 год в сумме 18511 рублей был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

П.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность до 01.01.2014 года, предусмотрено право налогоплательщика на получение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно абзацу 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в той же редакции повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 01.03.2012 года «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» согласно абзацу 27 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика. Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании НК РФ он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Поскольку ответчик в 2004 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении на свое имя квартиры в г. Мыски Кемеровской области, а имущественный налоговый вычет в силу прямого указания закона предоставляется налогоплательщику только один раз, получение вычета на приобретенную в собственность ребенка 1\3 долю квартиры приведет к повторному получению вычета, что противоречит нормам НК РФ. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 71290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области неосновательное обогащение в сумме 71290 (семьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.