Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017 ~ М-3520/2017 М-3520/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3794/2017

Дело № 2-3794/2017 «22 » августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести согласно положениям ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)» перерасчет процентов, уплаченных истцом по кредитному договору <***>, после чего возвратить истцу излишне полученные денежные средства (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата), взыскать расходы по оплат е юридических услуг в размере 31 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 28.09.2007 г. между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 65000 долларов США на срок 180 месяцев под 9,0 % годовых, в октябре 2014 года истцом было принято решение о досрочном погашении кредита.

При этом, несмотря на произведение истцом досрочного погашении кредита в октябре 2014 года, ВТБ 24 (ПАО), которое на 2014 год являлось кредитором истца, не осуществило перерасчет процентов согласно положениям статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)». О наличии названного закона истец узнал после досрочного погашения кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в уточненном иске требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указал, что ВТБ 24 (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору купли-продажи закладных № 4 от 22.09.2011 г. права ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по договору перешли к Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А., с 22.09.2011 г. указанное лицо получало от заемщика начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, ВТБ 24 (ПАО) сопровождало указанный договор в соответствии с договором № 4630 от 12.10.2011 г. об оказании услуг по обслуживанию закладных, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65000 долларов США сроком на 180 месяцев под 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

Согласно справке, выданной ВТБ 24 (ЗАО) 24.09.2014 г., обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.09.2007 г. исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных к ВТБ 24 (ПАО) требований истец ссылался на положения ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)», полагая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении поданной ею 10.05.2017 г. претензии о перерасчете процентов, уплаченных по кредитному договору <***>, в связи с досрочным возвратом заемщиком всей суммы кредита.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 1 названного Федерального закона, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

На основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный нормативный правовой акт вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из даты заключения кредитного договора – 28.09.2007 г., нормы специального закона, регулирующие отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности положения п. 7 ст. 11 Закона, на правоотношения сторон не распространяется, так как он принят намного позже, чем заключен договор.

Кроме того, учитывая, что отношения между истцом и кредитором возникли в связи с предоставлением кредита, а обязательства заемщика обеспечены ипотекой (п. 1.4 договора <***>), положения ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которых истец основывает свои требования, также не подлежат применению к данным правоотношениям в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 1 Закона.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, как истцом не представлены сведения о периоде, за который он полагает должен быть произведен перерасчет, равно как не представлены сведения о том, что при досрочном погашении кредита кредитором были начислены проценты не за фактический период пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.

Кроме того, представитель ВТБ 24 (ПАО) в своем отзыве указал на то, что ВТБ 24 (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору купли-продажи закладных № 4 от 22.09.2011 г. права ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по договору перешли к Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А., с 22.09.2011 г. указанное лицо получало от заемщика начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, ВТБ 24 (ПАО) сопровождало указанный договор в соответствии с договором № 4630 от 12.10.2011 г. об оказании услуг по обслуживанию закладных, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи закладных № 4, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компания Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. Банк передал в собственность Компания Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. Компании Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. закладные, соответствие характеристикам, указанным в ст. 2.3 договора, согласно перечню.

В п. 320 Приложения № 1 к названному договору указано на передачу Русским ипотечным ценным бумагам 2008-1 С.А. закладной по кредитному договору <***> от 28.09.2007 г., заключенному с ФИО1

Согласно п. 2.2. названного договора при передаче в собственность покупателя закладных согласно договору продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными (в том числе права на обеспечение) и существуют на дату перехода.

12.10.2011 г. между Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент) оказывает Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. услуги по учету поступлений, перечислению денежных средств и предоставлению отчетов, в частности, сервисный агент вправе аккумулировать поступления, в том числе от заемщиком, по счетам, которые будут открыты у Сервисного агента в срок до января 2013 года, перечислять саккумулированные поступления на расчетный счет Общества, оказывать Обществу иные услуги по аккумулированию поступления и обслуживанию кредитных договоров/закладных согласно операционным процедцрам сервисного агента, действующим на дату оказанию данной группы услуг, обеспечивать поступление денежных средств на счета Общества путем реализации прав Общества на безакцептные списания денежных средств со счетов заемщиком, которые будут открыты у Сервисного агента в срок до января 2013 года в пользу Общества.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) на дату досрочного погашения кредита не являлось кредитором ФИО1, поскольку в силу заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компания Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. договора купли-продажи закладных от 22.09.2011 г. именно к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако, представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ВТБ 24 (ПАО).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в том числе к ненадлежащему ответчику, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на законе.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в иске (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья: