Решение № 2-3840/2025 2-425/2026 2-425/2026(2-3840/2025;)~М-2715/2025 М-2715/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-3840/2025

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2025-007361-26

№ 2-425/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой И.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ашевской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кострамы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

12 сентября 2025 года прокурор города Костромы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, в обоснование которого указав, что в порядке прокурорского надзора проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что 22 февраля 2025 года в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имя умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с различных абонентских номеров, а также осуществляя звонки и переписку в мессенджере «WhatsApp» используя абонентский номер телефона № с ФИО2, под предлогом замены полиса медицинского страхования, ввело в заблуждение ФИО2 относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 290000 рублей, принадлежащих ФИО2, которая последняя перевела на банковский счет банковской карты, подконтрольный неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере 290000 рублей.

По указанному факту постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме 25 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22 февраля2025 года около 16 час. 53 мин. на телефонный номер, принадлежащий ФИО2 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона №. Звонил мужчина, представился работником страховой организации, пояснил о необходимости замены полиса медицинского страхования, для чего необходимо было перевести имеющиеся у нее денежные средства по абонентским номерам страховой компании. ФИО2 пояснила, что самостоятельно перевести денежные средства не может, воспользуется помощью внука.

22 февраля 2025 года около 17 час. 40 мин. ФИО2 позвонила своему внуку по абонентскому № и пояснила о необходимости перевести денежные средства подруге, в 17 час. 43 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 195000 рублей своему внуку ФИО4 для последующего перевода денежных средств. Также отправила внуку сообщение с номером телефона №, на который было нужно перевести денежные средства. Около 17 час. 52 мин. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 190000 рублей на номер неустановленного лица №, банк получателя – Т-Банк, получатель Е.П. К.

Следствием установлено, что данный банковский счет по информации, представленной АО «Т-Банк», принадлежит ответчику, при этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у последнего не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере190000 рублей ответчик истцу не вернул.

Таким образом передача истцом денежной суммы спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющим признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Поскольку истец является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении, прокурор обратился в суд с настоящим иском в суд. Просит принять меры по обеспечению иска.

15 января 2026 года ответчиком в лице его представителя ФИО5 поданы возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование которого указывает, что раздел №) на бирже <данные изъяты>, позволяет совершать сделки по приобретению и продаже криптовалюты напрямую между участниками сделки. Клиенты биржи могут создавать объявления о покупке/продаже криптовалюты по интересующемуся их курсу, или воспользоваться уже существующими объявлениями других пользователей, и осуществить сделку по установленному курсу. При продаже криптовалюты, покупатель обязан перевести денежные средства на банковский счет (по реквизитам) продавца путем электронного перевода, после чего продавцу необходимо подтвердить получение средств, в следствии успешного подтверждения криптовалюта переходит на кошелек покупателя, сделка считается завершенной. Пользоваться данным разделом могут исключительно пользователи, прошедшие верификацию (подтверждение личности по паспорту или водительским правам и др.).

На бирже <данные изъяты> в разделе № было объявление от контрагента с ником «<данные изъяты>» о покупке USDT (криптовалюта) на сумму 200000 рублей по курсу 92 рубля за 1 USDT. В чате сделки контрагент (ФИО1) утверждал, что оплата будет произведена со счетов доверенных лиц.

В свою очередь для выполнения сведений о нем с целью привлечения в качестве соответчика по настоящему делу, ответчиком подано обращение с соответствующим запросов, однако в удовлетворении было отказано в соответствии с политикой конфиденциальности.

Материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб был причинен именно лицом, которое путем обмана завладело её денежными средствами. Фактически ФИО3 стал инструментом для достижения задуманного и совершения преступления.

Фактически ФИО3 произвел конвертацию полученных неустановленным лицом для достижения умысла денежных средств, полученных от ФИО4, в виду чего ФИО3 не получал денежных средств за счет истца и не сберегал их, на его стороне не возникло неосновательного обогащения, денежные средства фактически получены ФИО1, имеющим умысел на хищение денежных средств.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

02 февраля 2026 года ответчиком поданы дополнительные возражения на исковые требования, из которых следует, что в рамках уголовного дела на настоящий момент не проведены все запланированные следственные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, в том числе не проведены судебные экспертизы, не произведены все необходимые допросы, а также прочие следственные действия, направленные на всестороннюю оценку имеющихся доказательств. ФИО3 не допрошен, не вызывался на следственные действия, ввиду чего его причастность к действиям неустановленного лица по хищению денежных средств не установлена. С-ны (stablecoins) – это криптовалютные токены, курс которых привязан к какому-либо активу, например к доллару, евро или унции золота. Крупнейший и самый популярный из них – Tether USD (USDT), который выпускает компания Tether Limited. В основном «стабильные монеты» используются трейдерами для перемещения цифровых активов между биржами, но также постепенно приживаются в сфере потребительских платежей. USDT (Tether) – это самый популярный стейблкоин, криптовалюта, курс которой привязан к доллару США в соотношении 1:1. Он служит «цифровым долларом», обеспечивая стабильность на валютном крипторынке, используется для быстрых международных переводов, хранения активов и торговли. По состоянию на январь 2024 года USDT является третьим по величине криптоактивом (после биткоина и Ethereum) и сейблкоином номер один с рыночной капитализацией около 95 млрд. долларов. В соотвествии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 января 2026 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6», цифровая валюта признана имуществом для целей Налогового кодекса Российской Федерации (абзац тридцать третий пункта 2 его статьи 11 в редакции Федерального закона от 28 ноября 2025 года № 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации»). Одновременно в данном Кодексе урегулированы вопросы налогообложения доходов в виде цифровой валюты, полученной в результате ее майнинга, и доходов по операциям с цифровыми валютами в рамках экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, предусматривающего использование цифровой валюты в качестве средства платежа по внешнеторговым договорам (контрактам) (статья 282.3). Кроме того, в рамках экспериментальных правовых режимов в сфере цифровых инноваций допускается проведение организованных торгов цифровой валютой (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организационных торгах»). Указанные качества цифровых валют в сочетании с придаваемыми им в экономическом обороте функциями приводят к тому, что несмотря на виртуальные формы, в которые они облечены, обладание ими наполняется в современных реалиях вполне конкретным имущественным содержанием. Хотя использование цифровой валюты ограничено и не урегулировано во всех возможных аспектах, гражданское законодательство принципиально не препятствует тому, чтобы рассматривать ее как объект гражданских прав – в качестве «иного имущества» по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса российской Федерации. Отсутствие допускаемого законом запрета на сделки с цифровой валютой (часть 11 статьи 14 Федерального закона№ 259-ФЗ) и согласующиеся с этим законные возможности её приобретения и использования свидетельствуют о том, что обладание цифровой валютой не выпадает из-под гражданско-правового регулирования, а её очевидное и признанное законодателем имущественное содержание заставляет рассматривать связанные с ней правоотношения как отношения собственности, которые в конституционно-правовом смысле распространяются как на вещные, так и на иные имущественные права, равным образом охраняемые статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Обмен наличных денежных средств на цифровую валюту осуществляется через криптообменник «Mosca». Наличные средства переданные сотрудникам биржи конвертируют в Tether (USDT) и переводят в соответствии с актуальным курсом на криптовалютный кошелек указанный в телеграмм боте при создании заявки на обмен, в рассматриваемом случае на бирже <данные изъяты> пользователя ФИО7. С момента передачи наличных средств до получения криптовалюты на указанный кошелек 5-10 минут. Продажа полученных USDT через доску объявлений на бирже <данные изъяты> в разделе № пользователь«<данные изъяты>» - ФИО1 выложил объявление о готовности приобрести 2173,9131 USDT по курсу 92 рубля за 1 USDT, в способе оплаты был указан «yellow bank», что является Т-Банком на данной платформе, реквизиты получателя указаны ФИО3, чтобы снять полученную сумму средств с карточки Т-Банка. В ходе сделки пользователь «<данные изъяты>» осуществил 2 перевода на реквизиты ФИО3 на сумму 190000 рублей от ФИО8 и 10000 рублей от другого лица, приложив скриншоты чеков по банковским переводам в чат сделки. После подтверждения получения денежных средств ФИО3, ФИО7 с чьего аккаунта совершалась сделка, подтвердил получение на сайте, вследствие чего USDT, полученные путем конвертации денежных средств, полученных от ФИО8, с аккаунта ФИО7 были переведены пользователю «<данные изъяты>», сделка была закрыта и считается завершенной. Таким образом, лицо, которое было зарегистрировано на площадке <данные изъяты> в качестве пользователя «<данные изъяты>» был достигнут преступный умысел по хищению денежных средств, которые в результате им были получены в цифровой валюте.

Определением от 02 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Ашевская М.Ю. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, до объявленного перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях.

ФИО7 ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт совершения операции по продаже криптовалюты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотренаГлавой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной Главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках егост. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ). Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что 25 февраля 2025 года следователем СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 22 февраля 2025 года около 16 час. 53 мин. позвонило на телефонный номер, принадлежащий ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона №, и представившись работником страховой организации, пояснил о необходимости замены полиса медицинского страхования, для чего необходимо было перевести имеющиеся у нее денежные средства по абонентским номерам страховой компании. ФИО2 пояснила, что самостоятельно перевести денежные средства не может, воспользуется помощью внука. 22 февраля 2025 года около 17 час. 40 мин. ФИО2 позвонила своему внуку по абонентскому № и пояснила о необходимости перевести денежные средства подруге, в 17 час. 43 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 195000 рублей своему внуку ФИО4 для последующего перевода денежных средств. Также отправила внуку сообщение с номером телефона №, на который было нужно перевести денежные средства. Около 17 час. 52 мин. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 190000 рублей на номер неустановленного лица №, банк получателя – Т-Банк, получатель Е.П. К.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 и ФИО2 от 25 февраля 2025 года, а также доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Костромеот 25 февраля 2025 года ФИО2 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя отдела № 6 СУ УМВД Россиипо г. Костроме от 25 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2025 года с расчетного счета№, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, посредством внутрибанковского перевода на расчетный счет№, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО8, а затем на расчетный счет №, открытого в АО «ТБанк», принадлежащего ФИО3 были переведены денежные средства в размере 190000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из возражений ответчика, через доску объявлений на бирже <данные изъяты> в разделе № пользователь «<данные изъяты>» - ФИО1 выложил объявление о готовности приобрести 2173,9131 USDT по курсу 92 рубля за 1 USDT, в способе оплаты был указан «yellow bank», что является Т-Банком на данной платформе, реквизиты получателя указаныФИО3, чтобы снять полученную сумму средств с карточки Т-Банка. В ходе сделки пользователь «<данные изъяты>» осуществил 2 перевода на реквизиты ФИО3 на сумму 190000 рублей от ФИО8 и 10000 рублей от другого лица, приложив скриншоты чеков по банковским переводам в чат сделки. После подтверждения получения денежных средств ФИО3,ФИО7 с чьего аккаунта совершалась сделка, подтвердил получение на сайте, вследствие чего USDT, полученные путем конвертации денежных средств, полученных от ФИО8, с аккаунта ФИО7 были переведены пользователю «<данные изъяты>», сделка была закрыта и завершена.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что собственником данных денежных средств является ФИО2, с которым ответчик ни в какие договорные отношения не вступал, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 190000 рублей перечислены со счета истца на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Вопреки доводам ответчика, представленные им скриншоты перепискине подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он совершил действия в пользу истца, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя.

Доводы ответчика о том, что он в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем не должен возвращать денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего счета, на которые поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, также вступая в отношения по операциям с криптовалютойответчик должен был действовать разумно и осмотрительно, убедиться, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имеются какие-либо договорные отношения, что покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Кострамы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.