Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: автомобиль Тойота Марк 2, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением <ФИО>2, и автомобиль Субару Легаси, г/н <номер>, 138 регион, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, под собственным управлением.

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Субару Легаси, <ФИО>3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после аварии. Согласно проведенной экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» размер страховой выплаты составил 105000 рублей. С размером страховой выплаты ФИО3 не согласился, обратился с заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>. <дата> судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 дополнительного страхового возмещения в размере 59600 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка на сумму в 59600 рублей. Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с <дата> (20 дней от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа), размер неустойки составляет 267604 рубля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена страховой компанией <дата>, однако, до настоящего времени оплата неустойки не произведена.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 267604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151,75 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий <номер>д-1155от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что не оспаривает заявленный истцом период начисления неустойки, однако, не согласна с его размером, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки должен быть учтен принцип разумности и соразмерности, длительный срок подачи претензии и обращения в суд, явное превышение заявленной неустойки суммы довзысканного страхового возмещения в качестве оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы явно завышены, в заявленном размере взысканию не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела <номер>, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела <номер>, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>, усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 59600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также судебных расходов. В иске ФИО3 указывает, что страховой случай наступил <дата> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер>, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением <ФИО>2, и автомобиля Субару Легаси, г/н <номер>, 138 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под собственным управлением.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному гражданскому делу исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховая выплата в размере 59600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 решением Куйбышевского районного суда <адрес> удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 59600 рублей, суд полагает, что данным решением суда установлен факт нарушения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО3 в части несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд полагает, что факт наступления страхового случая и несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 по данному страховому случаю доказыванию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком <дата>.

<дата> на основании акта <номер> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 105000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> гола с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59600 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком сроки выплаты страхового возмещения были нарушены.

<дата> ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 267604 рубля. Претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>. Исполнительный лист по взыскания страхового возмещения был выдан ФИО3 <дата>. Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. С учетом позиции ответчика, не оспаривающего заявленный истцом период неустойки, суд считает необходимым рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата>, равный 449 дням.

Таким образом, размер неустойки составит рублей, исходя из следующего расчета: 59600 рублей х 1% х 449 дней = 267604 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, так истцу было не выплачено страховое возмещение в размере 59600 рублей, а истец просит взыскать неустойку в размере 267604 рубля, таким образом, неустойка превышает страховое возмещение более чем на 70 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения (с <дата> по <дата>), что увеличило период взыскания неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 59600 рублей. В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 59600 рублей, исковые требования о взыскании неустойки в размере 208004 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За направление в адрес суда искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в сумме 151 рублей 75 копеек (квитанция от <дата>).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, почтовые расходы истца должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от <дата>, заключенного между ФИО1, <ФИО>7, <ФИО>8 (Соисполнители) и ФИО3 (Клиент), его предметом является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер>, 38 регион, по страховому случая, наступившему в результате ДТП <дата>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде. В п. 3 договора указано, что вознаграждение исполнителя за услуги составляет 10000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО3 исполнителю <ФИО>8 подтверждается распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> включительно в размере 59600 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 151 рубль 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 67751 рубль 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина