Решение № 2-239/2018 2-239/2018 (2-3240/2017;) ~ М-3828/2017 2-3240/2017 М-3828/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

КОПИЯ Дело № 2-239/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская МК-44» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее АО «Томская МК-44») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55688, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 20.02.2017 по 21.04.2017 ФИО1 работал в должности мастера строительных и монтажных работ в АО «Томская МК-44». Между сторонами заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 1 договора о полной материальной ответственности, ответчик, являясь мастером строительных и монтажных работ принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 17.07.2017 бухгалтером материальной группы ФИО2 была составлена служебная записка, в которой сообщается, что на уволенном ФИО1 числится остаток по ГСМ - бензин в количестве 118,96 л, дизельное топливо в количестве 1 380,00 л. 07.08.2017 ФИО1 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 55688, 22 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «Томская МК-44», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная истцом к взысканию сумма не подлежит удовлетворению. 01.03.2017 ему выдавались денежные средства, в какой сумме он не помнит, на бензин и командировочные расходы, за которые он отчитался в авансовом отчете за март и апрель. Никаких претензий о взыскании ущерба не было при увольнении, никакого бензина на сумму 56688, 22 руб. у него нет. Служебное расследование не проводилось, объяснения с него не брали.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу абз. 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п.п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с 20.02.2017 по 21.04.2017 работал в должности мастера строительных и монтажных работ АО «Томская МК-44», что подтверждается трудовым договором от 20.02.2017 № 17, приказом о приеме работника на работу от 20.02.2017 № 37К, приказом о расторжении трудового договора с работником от 21.04.2017 № 114К. Из указанных документов следует, что оклад ответчика составлял 17 683 руб.

13.02.2017 между ФИО1 и АО «Томская МК-44» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался, в том числе, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из служебной записки АО «Томская МК-44» от 17.07.2017 следует, что на уволенных мастерах числятся остатки по ГСМ ФИО1 (бензин 118, 96 л, диз. топливо 1380 л.), по зап. частям (искрогаситель автом. -3 шт., шарнир Н 051- 1 шт.)

Согласно материальному отчету за 01.07.2017 -17.07.2017, остаток на 17.07.2017 в общей сумме 55688, 22 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что указанная недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, о потому причиненный работодателю ущерб подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно акту служебного расследования от 21.08.2017 комиссия в составе: заместителя генерального директора по коммерции С.С., заместителя генерального директора по производству А.В., заместителя генерального директора по технике М.А., бухгалтера материальной группы Е.И. пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

При этом в нарушение статьи 247 ТК РФ работодатель не принял мер для истребования от ФИО1 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Согласно пункту 2 должностной инструкции 01.01.2015 № 23, утвержденной генеральным директором АО «Томская МК-44» мастер строительно-монтажных работ организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность. Однако, с данной должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен.

Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В связи с этим, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что у ответчика не истребовались объяснения о причинах ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства принятия им мер для установления размера, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения.

Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Представитель истца, в качестве основания для возмещения ФИО1 ущерба, представил авансовые отчеты от 07.04.2017 № 624, от 12.03.2017 № 428, в то время как авансовый отчет об израсходованных суммах по форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, с приложением комплекта оправдательных документов: приложение к авансовому отчету и кассовых чеков, свидетельствует об израсходованных денежных суммах и не подтверждают размер причиненного ущерба.

Доказательств получения денежных сумм ФИО1 в подотчет, в большем размере, чем представлены авансовые отчеты, в материалы дела истцом не представлены, в то время как обязанность доказывать указанные обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.08 N 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Такой инвентаризации в АО «Томская МКК-44» не проводилось.

В нарушение пункта 27 настоящего Положения работодателем не проводилось обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц, перед увольнением ФИО1, являющегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом.

Таким образом, ни при увольнении ответчика, ни впоследствии (до обращения в суд) недостача имущества актом инвентаризации не оформлялась.

Отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

В связи с этим, основания для принятия истцом решения о возмещении ответчиком ущерба и основания для взыскания ущерба в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а потому в удовлетворении иска акционерного общества «Томская МК-44» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Томская МК-44» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-239/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.