Апелляционное постановление № 22-1661/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/17-2/2023

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 22-1661/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Мищенко К.Т.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Отдела МВД России

по Калининскому району по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по Калининскому району ФИО2 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым Долженко ...........12 восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края и прежнем специальном звании капитан полиции.

Время вынужденного прогула засчитано Долженко ...........13 в стаж службы в органах внутренних дел;

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........14 неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........15 неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .......... по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........16 понесенные расходы в размере ................ рублей, состоящие из стоимости оказанной юридической помощи, в размере ................ стоимость юридической помощи оказанной в рамках рассмотрения настоящего дела, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление заинтересованного лица Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края, полагавшего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора и заявителя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда и восстановлении иных прав реабилитированного.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу статьи 135 УПК РФ, удовлетворяя требования ФИО1 в части восстановления трудовых прав и взыскании неполученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, суду необходимо было установить следующие обстоятельства - связано ли увольнение ФИО1 с его уголовным преследованием, имеет ли место недополученное денежное довольствие по причине уголовного преследования, размер недополученное денежное довольствие.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных ФИО1 требований, увольнение ФИО1 не являлось следствием уголовного преследования. Более того, на дату увольнения ФИО1 уголовное преследование в отношении него вообще не осуществлялось.

Поскольку ФИО1 был уволен не в связи с его осуждением или возбуждением в отношении него уголовного дела, а по иному основанию, то и требования по его восстановлению на службе должны рассматриваться не в порядке уголовного судопроизводства (реабилитации), а в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, и удовлетворение его требований в части восстановление трудовых прав (восстановление на службе в органах внутренних дел и взыскание невыплаченной заработной платы) в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО1 в части восстановления трудовых прав (восстановление на службе в органах внутренних дел и взыскание невыплаченной заработной платы) в порядке реабилитации судом нарушено процессуальное законодательство, применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что постановление суда в части взыскания с казны неполученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с .......... по .......... в размере ................ рублей и взыскания с казны РФ в пользу ФИО1 неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с ..........по день восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит отмене и в этой части прекращению.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Калининскому району ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что бывший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району, капитан полиции в отставке ФИО1 по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Калининскому району .........., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Впоследствии, приказом Отдела МВД России по Калининскому району от 25.12.2017 № 728 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, послужили результаты заключения служебной проверки, из пункта 3 которой было установлено, что ФИО1 ................ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во внесении недостоверных сведений в объяснения ФИО4 о фактических обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а также не проведения полной и всесторонней проверки по материалу КУСП.

Служебная проверка, проведенная в отношении ФИО1, имела целью определить наличие в действиях последнего признаков дисциплинарного проступка.

Проведение служебной проверки не может входить в предмет публичного уголовного преследования и не определяет уголовно-правовой характер действий (бездействия) сотрудника, в отношении которого она проводится, не изобличает его и не свидетельствует о наличии подозрений против него, а заключение по результатам ее проведения формирует выводы, связанные с правоотношениями, определяющие порядок прохождения службы сотрудника в органах внутренних дел.

Калининский районный суд сделал выводы о начале проведения служебной проверки, как о факте публичного уголовного преследования, так как установленные обстоятельства, отраженные в ее заключении легли в основу уголовного преследования ФИО1, что в свою очередь не соответствует позиции, отраженной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, где определены обстоятельства, подтверждающие обвинительную деятельность в отношении конкретного лица.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не свидетельствует об отсутствии дисциплинарных нарушений, подтвержденных результатами служебной проверки.

Таким образом, восстановление ФИО1 на службе в органах внутренних дел в данном случае не предусмотрено главой 18 УПК РФ, а следует исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

Судом не указаны, какие именно обстоятельства исключали фактическую объективную возможность оспорить ФИО1 свое увольнение из органов внутренних дел.

Размер суммы, израсходованной заявителем на оплату юридической помощи, является необоснованно завышенным и неразумным и не соответствует уровню сложности дела и количества судебных заседаний.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя отдела МВД России по Калининскому району ФИО2 и представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 заявитель ФИО1 с доводами жалоб не согласен.

Полагает, что законных оснований для наложения на заявителя дисциплинарного взыскания и последующего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации не имелось, поскольку установленные Верховным Судом РФ обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии дисциплинарных нарушений.

События и обстоятельства по данному делу указывают на то, что увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с начатым в отношении ФИО1 уголовным преследованием. Нарушение служебной дисциплины, за которое он был уволен из органов внутренних дел, определяло объективную сторону вмененного незаконно уголовно-наказуемого деяния, именно это нарушение было вменено в вину по предъявленному обвинению. Более того, именно материалы служебной проверки и последовавшие после нее документы, связанные с увольнением из органов внутренних дел, легли в основу уголовного преследования, которое фактически было начато с момента начала проведения в отношении заявителя служебной проверки, результаты которой в последующем легли не только в основу предъявленного обвинения, но и в основу вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, отмененного позже Верховным Судом РФ.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды), в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О, от 25 мая 2017 года N 1037-О, от 28 июня 2018 года N 1415-О и от 27 сентября 2018 г. N 2210-О).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Так, приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ................ УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставлен без изменения, а поданная ФИО1 апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года поданная ФИО1 кассационная жалоба о пересмотре приговора Калининск районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года оставлена без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 года приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменены. Этим же определением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Как обоснованно было установлено судом, в связи с событиями, послужившими основанием к возбуждению .......... в отношении ФИО1 уголовного дела и последующего уголовного преследования, отделом МВД РФ по Калининскому району Краснодарского края до возбуждения уголовного дела была проведена служебная проверка.

На основании заключения служебной проверки от .......... начальником отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края 25 декабря 2017 года был издан приказ ........л/с, согласно которому за совершение .......... проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся во внесении недостоверных сведений в объяснение ...........9 о фактических обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителя ...........7, совершившего наезд на гражданку ...........8, не проведения полной и всесторонней проверки по материалу КУСП, в результате чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №............ от .........., с внесенными недостоверными сведениями об отсутствии административного правонарушения (факта дорожно-транспортного происшествия) на инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району капитана полиции ФИО1, было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края ........л/с от .......... в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ расторгнут контракт, и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Этим же приказом принято решение не выплачивать ФИО1 единовременное пособие в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2017 года в соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и увольнения его из органов внутренних Российской Федерации, опровергаются определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 года, в котором указано, что с учетом того, что ранее 24 ноября 2017 года ...........8 при даче объяснения ФИО1 о причинах получения ею телесных повреждений сообщила не соответствующие действительности сведения о ДТП, хотя получила телесные повреждения в результате избиения, осужденный имел основания сомневаться в достоверности первоначального устного сообщения потерпевшей о ДТП, посчитав достоверными ее последующие объяснения о падении. Также в определении указано, что принимая во внимание объяснение ...........17 и ...........7 о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, ФИО1 не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушения, ни для составления рапорта о получении информации, указывающей на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и что основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ...........9 ...........

Согласно требования ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и последующего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации не имелось, поскольку установленным Верховным Судом РФ обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 дисциплинарных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заработная плата, пособия и другие средства, которых ФИО1 лишился в результате увольнения и уголовного преследования, подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные события и обстоятельства однозначно указывают на то, что увольнение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с начатым в отношении него уголовным преследованием, а материалы служебной проверки и последующее увольнение из органов внутренних дел легли в основу уголовного преследования ФИО1, которое фактически было начато с момента начала проведения в отношении него служебной проверки и последующего вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ суд правомерно согласился с требованиями ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с недополученным денежным довольствием, которого он лишился в результате его незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО1 по его восстановлению на службе и выплате утраченной заработной платы должны рассматриваться не в порядке уголовного судопроизводства (реабилитации), а в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов, в связи с получением юридической помощи, поскольку исходя из представленных и исследованных судом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 денежных средств за оказание последнему юридической помощи в рамках уголовного дела, а также в рамках рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав реабилитированного, которые подтверждены документально, установив размер, подлежащий возмещению, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема подготовленных доказательств.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым Долженко ...........18 восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края и прежнем специальном звании капитан полиции.

Время вынужденного прогула засчитано Долженко ...........19 в стаж службы в органах внутренних дел;

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........20 неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .......... по .......... в размере ................ ................ рублей.

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........21 неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за период с .......... по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Долженко ...........22 понесенные расходы в размере ................ рублей, состоящие из стоимости оказанной юридической помощи, в размере ................ стоимость юридической помощи оказанной в рамках рассмотрения настоящего дела, в остальной части заявленных требований отказано в удовлетворении – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов