Решение № 2-3034/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3034/2025

Дело № 2-3034/2025 20 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-001827-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 300 400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из вышерасположенной №, принадлежащей ответчику, произошел залив, что подтверждается актом залива квартиры. В результате обследования квартиры установлено, что «в № была приоткрыта форточка, лопнул радиатор…», на момент составления акта в комнате площадью 12,2 кв.м. намок потолок, произошло отслоение покрасочного слоя по периметру, подтеки по обоям; в комнате площадью 19 кв.м. на потолке залитие по всему периметру потолка, намокли обои; в гостиной-кухне площадью 19 кв.м. следы протечки на потолке, намокли обои по одной стене; в коридоре площадью 16 кв.м. на потолке следы протечки площадью 10 кв.м., намокли обои. Согласно заключению специалиста № от 12 января 2024 года общая стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет 300 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила – 8 500 рублей.

Определением суда от 12 мая 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной № по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 6 января 2024 года из № произошел залив №, в результате которого № причинены повреждения.

Факт залива и их причины, зафиксированы в акте залива квартиры, составленные начальником ПУ-5 ФИО3, техником ТУ-16 ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5

Из акта от 06 января 2024 года следует, что «в № была приоткрыта форточка, лопнул радиатор…», на момент составления акта в комнате площадью 12,2 кв.м. намок потолок, произошло отслоение покрасочного слоя по периметру, подтеки по обоям; в комнате площадью 19 кв.м. на потолке залитие по всему периметру потолка, намокли обои; в гостинной-кухне площадью 19 кв.м. следы протечки на потолке, намокли обои по одной стене; в коридоре площадью 16 кв.м. на потолке следы протечки площадью 10 кв.м., намокли обои.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, именно ответчик, как собственник № должен был обеспечить надлежащее содержание внутриквартирного оборудования (радиатора), и в данном случае истец вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения причиненного ущерба.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-44/2025 по иску ФИО2 и ФИО6 к ООО «ЖКС №1 Московского района» о возмещении ущерба, в рамках которого истцы котором просили взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 121 731,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные издержки - 15000 рублей за оплату услуг по составлению заключения специалистов, 60000 рублей оплата услуг юриста на основании договора поручения от 05.03.2024 года; в пользу ФИО6 - сумму причиненного ущерба 121 731,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 января 2024 года вследствие прорыва радиатора центрального отопления, расположенного в принадлежащих истцам жилых помещениях №, расположенной в №, <адрес>, произошла протечка воды, вследствие которой внутренней отделке принадлежащих истцам помещений был причинен ущерб. Причиной прорыва радиатора, который находится в зоне ответственности управляющей компании, истцы полагали естественный износ и увеличенное давление в системе центрального отопления после отключения 05 января 2024 года воды. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истцы обратились в суд.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-44/2025 шла речь о заливе, произошедшим в ту же дату, что и в рамках рассматриваемого дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2025 года решение Петроградского районного суда от 27.02.2025 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела №2-44/2025 по ходатайству ответчика ООО «ЖКС №1 Московского района Санкт-Петербурга» судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № 850-СТЭ от 13.01.2025 причиной разрыва радиатора является фрагментарное разрушение конструкции радиатора вследствие воздействия на поверхность конструкции радиатора низких температур холодного воздуха, поступающего в квартиру при открытых створках оконных блоков. Причина разрушения с технической точки зрения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Экспертами зафиксировано наличие на предшествующем по ходу движения теплоносителя радиаторе отопления запорного устройства, позволяющего отключить подачу воды центрального отопления в поврежденный радиатор. Эксперты не выявили признаков физического износа радиатора или внешнего механического воздействия. Выводы экспертизы признаны судом достоверными и не содержащими противоречий.

Таким образом, ранее, в рамках рассмотрения дела №2-44/2025 судом было установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ФИО2 принадлежащего ему имущества. Иных доказательств, подтверждающих возникновения залива по причинам, не входящим в зону ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться установленными в рамках рассмотрения дела №2-44/2025 обстоятельствами и считает установленным состав деликта, а именно противоправное поведение (ненадлежащее содержание имущества) ответчика, находящее в причинно-следственной связи с заливом, что впоследствии привело к возникновению убытков истца в рамках рассматриваемого спора.

Согласно заключению специалиста № 2024/01/12-20 от 12 января 2024 года, представленного стороной истца, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет 300 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертизу, представленную стороной истца, определяющую размер ущерба, и взыскать указанную сумму в 300 400 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 500 руб., истец представил копию квитанции на оплату услуг № 003307. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 руб., подтверждаются чеком по операции от 7 февраля 2025 года (л. д. 8). Учитывая, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным также удовлетворить требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300400 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.А.Мазнева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026