Решение № 2-3741/2020 2-392/2021 2-392/2021(2-3741/2020;)~М-3274/2020 М-3274/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3741/2020

Дело № 2- 392\2021

УИД 78RS0017-01-2020-004997-72 17 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасова О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО>8 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 426590 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7465,90 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен собственник автомобиля <ФИО>9 в качестве соответчика.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 7 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак <ФИО>10 застрахованный по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 426590 рублей.

При рассмотрении материала ДТП установлено, что гражданская ответственность <ФИО>11 не застрахована.

Ссылаясь на нормы ст. 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, требования о взыскании с ответчика ущерба истец поддерживает.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, по последнему известному суду месту проживания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, с учетом требований ст. 165. 1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц в нем участвующих.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 426590 рублей, что подтверждено платежным поручением № №(л.д.№)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля <ФИО>19 на момент происшествия не застрахована, сведения о страховом полисе не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд признает за истцом право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба <ФИО>13 и принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к <ФИО>12

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>16 не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик управлял транспортным средством на основании трудового договора, либо договора аренды с собственником автомобиля, в связи с чем суд исходит из того, что автомобиль передан <ФИО>14 во временное пользование и использовался им по своему усмотрению, в связи с чем на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика <ФИО>15

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7465,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>17 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 426590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7465,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья О.С. Тарасова