Приговор № 1-844/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-385/2019

66RS0006-02-2019-000509/94

Дело № 1-844/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого, под стражей содержащегося с 24.11.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 14:38 01 ноября 2017 года по 00:16 02 ноября 2017 года, находясь на территории города Екатеринбурга, К.Е.В., осужденный за данное преступление приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 года, и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий З.О.А. автомобиль «ГАЗА23R22», государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 650 000 рублей (далее по тексту - указанный автомобиль), припаркованный около дома № 37 по улице Машиностроителей. При этом ФИО1 заранее подыскал орудия совершения преступления: металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания автомобиля, и вороток с храповым механизмом, а также приобрел мобильные телефоны для поддержания связи во время совершения преступления.

02 ноября 2017 года в период с 00:16 по 01:33 К.Е.В. и ФИО1 на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к дому № 37 по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге, где, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1, действуя согласованно с К.Е.В., в соответствии со своей преступной ролью стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования последнего о появлении иных лиц, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым, обеспечивая тайность действий К.Е.В. К.Е.В., в свою очередь, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, пользуясь отсутствием владельца указанного автомобиля и иных лиц, способных помешать им совершить преступление, подошел к указанному автомобилю, вставил в замок водительской двери металлический стержень, заточенный в форме ключа, который, используя вороток с храповым механизмом, провернул и таким образом открыл замок двери, после чего проник в салон указанного автомобиля. Затем К.Е.В. вставил в замок зажигания автомобиля металлический стержень, заточенный в форме ключа, который, используя вороток с храповым механизмом, провернул, в результате чего запустил двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный план, К.Е.В., действуя согласованно с ФИО1 А,В., в соответствии со своей преступной ролью, на указанном автомобиле с места преступления скрылся, при этом ФИО1, действуя согласованно с К.Е.В., в соответствии со своей преступной ролью, на не установленном следствием автомобиле сопровождал последнего в целях предупреждения о появлении сотрудников полиции, тем самым, обеспечивая К.Е.В. возможность беспрепятственно скрыться с места преступления на похищенном автомобиле.

В дальнейшем ФИО1 и К.Е.В. похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив З.О.А. значительный материальный ущерб в размере 650 000 рублей, который является крупным.

Кроме того, в период с 23:34 27 ноября 2017 года до 01:15 28 ноября 2017 года, находясь на территории города Екатеринбурга, К.Е.В. и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, в особо крупном размере, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, а также выбрали предметом хищения принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Снабстройинвест» (далее по тексту ООО «ТСК «Снабстройинвест») автомобиль «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 1 136 440 рублей 68 копеек (далее по тексту - указанный автомобиль), припаркованный около дома № 55 по улице Стачек. При этом ФИО1 заранее подыскал орудия совершения преступления: металлический стержень, заточенный в форме ключа от замка зажигания автомобиля, и вороток с храповым механизмом.

В период с 23:34 27 ноября 2017 года до 01:15 28 ноября 2017 года, К.Е.В. и ФИО1 на не установленном автомобиле под управлением последнего прибыли к дому № 55 по улице Стачек, где, реализуя совместный преступный план, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1. действуя согласованно с К.Е.В., в соответствии со своей преступной ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования последнего о появлении иных лиц, подстраховывая его от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым, обеспечивая тайность действий К.Е.В., который, в свою очередь, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, пользуясь отсутствием владельца указанного автомобиля и иных лиц, способных помешать им совершить преступление, подошел к указанному автомобилю, вставил в замок водительской двери металлический стержень, заточенный в форме ключа, который, используя вороток с храповым механизмом, провернул и таким образом открыл замок двери, после чего проник в салон указанного автомобиля. Затем К.Е.В. вставил в замок зажигания автомобиля металлический стержень, заточенный в форме ключа, который, используя вороток с храповым механизмом, провернул, в результате чего запустил двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный план, К.Е.В., действуя согласованно с ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, на указанном автомобиле с места преступления скрылся, при этом ФИО1, действуя согласованно с К.Е.В., в соответствии со своей преступной ролью, на не установленном следствием автомобиле сопровождал последнего в целях предупреждения о появлении сотрудников полиции, тем самым, обеспечивая К.Е.В. возможность беспрепятственно скрыться с места преступления на похищенном автомобиле.

В дальнейшем ФИО1 и К.Е.В. похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ТСК «Снабстройинвест» материальный ущерб в размере 1 136 440 рублей 68" копеек, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного расследования, заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании представленных материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль подсудимого в совершении каждого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено: на момент совершения преступления ФИО1 являлся трудоспособным лицом, имел периодические заработки, заработки.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущим местам работы, оказывает помощь матери-пенсионеру, публично принес извинения потерпевшему З.О.А., намерен в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, о чем написал письменное обязательство.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, предусмотренных за данное преступление. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, менее активную роль ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований, препятствующих применению ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего З.О.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные и доказанные материалами уголовного дела, то есть в размере 610000 рублей.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «ТСК Снабстройинвест» в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга заявлен не был.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с трудовой деятельностью;

- возместить материальный ущерб потерпевшему З.О.А. в срок до < дд.мм.гггг >.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего З.О.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.А.610000 (шестьсот десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства < № >, паспорт транспортного средства < № >, хранящееся у потерпевшего З.О.А. - оставить по принадлежности у него;

- СД-диск с детализацией соединений абонентского номера < № >: СД-диск с детализацией соединений абонентского номера < № >, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить;

- копии договора лизинга < № >; договора купли-продажи < № >; товарной накладной < № >; акта сверки от 30.11.2017; платежных поручений в количестве 8 штук; акта приема передачи объекта основных средств; договора страхования < № >; страхового полиса < № >, свидетельства о регистрации ТС < № >, паспорта транспортного средства < № >, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;

- мобильный телефон «Самсунг Дуос» модель: SМ -А 71 ОF/DS, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Екатеринбургу - вернуть по принадлежности К.Е.В., в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.С. Меньшикова