Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-300/2023;)~М-158/2023 2-300/2023 М-158/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2/2024

Мотивированное
решение составлено 13.03.2024 г.

Дело № 2 – 2/2024 УИД 76RS0011-01-2023-000241-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 22.01.2022 г. в 18 час. 17 мин. в г. Угличе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LEXUS LX, гос.рег.знак №, 2016 г.в. (страховое дело № АТ11748486). Между сторонами 12.02.2021 года был заключен договор добровольного страхования по рискам, в том числе ущерб (полис № №). В мае 2022 года истец направлял страховщику претензию по исполнению последним своих обязательств и выдачи направления на ремонт. В ремонте его автомобиля письмом от 27.06.2022 года было отказано по причине отказа производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, поэтому устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным. 19.08.2022 года страховщик перечислил истцу на лицевой счет <***> 861 рубль на восстановление автомобиля своими силами, и 26 264 рублей в качестве возмещения УТС. Всего: 686 125 рублей. 14.09.2022 года истец передал страховщику претензию, в которой просил перечислить на тот же лицевой счёт расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей и 1 042 275 рублей в качестве страхового возмещения. К претензии приложил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 26/22 от 26.07.2022 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, с учетом корректировки от 07.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП 1388000 рублей. Но поскольку страховщик отказал в возмещении ущерба в натуральной форме (ремонт), предложив истцу самому восстанавливать автомобиль, то эксперт-техник произвел расчет восстановительного ремонта на дату составления отчета в сумме 1568600 рублей без учёта износа. Истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 657 542 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 1234275,57 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 14450 руб.

05.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО1

29.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 657542 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 25.09.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 138527 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 14350 руб. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная на дату составления отчета эксперта с учетом корректировки от 07.07.2023 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Подлежащие замене детали: конденсатор и масляный радиатор АКПП истец готов передать ответчику после выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также применить к заявленным судебным расходам положения ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального взыскания. В случае взыскания с ответчика страхового возмещения, просила возложить на истца обязанность в силу п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта передать ответчику замененные детали, а именно: конденсатор и масляный радиатор АКПП, остальные детали, подлежащие замене, кроме уже переданных, интереса для страховой компании не представляют, поскольку произошло их полное разрушение. Пояснила, что в полном объеме согласна с заключением судебной экспертизы.

Согласно сообщению отдела ЗАГС от 18.05.2023 г. третье лицо ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, что подтверждается сообщениями нотариусов (л.д. 196,197).

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от 22.01.2022 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 г. в 18.17 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ SENS гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля LEXUS LX, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 г. виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству LEXUS LX, гос.рег.знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены, полностью подтверждены материалом по факту ДТП от 22.01.2022 г.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

12.02.2021 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам, в том числе ущерб (полис «РЕСОавто» № №) с периодом действия договора с 00:00 часов 21.01.2021 г. по 24:00 часов 20.02.2022 г. (л.д. 10) Неотъемлемой частью полиса является дополнительное соглашение от 12.02.2021 г. (л.д. 11).

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО3, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в страховом полисе.

Согласно условиям указанного договора страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Выгодоприобретателем по застрахованным рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС являлось АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. По остальным рискам — страхователь ФИО3 В соответствии с условиями полиса по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющегося СТОА официального дилера.

Согласно условиям договора размер страховой суммы по риску «ущерб» определен в дополнительном соглашении к договору страхования, страховые суммы по указанному риску изменяются в зависимости от периода действия договора КАСКО и на дату 22.01.2022 г. страховая сумма составляла 3053821,40 руб. (л.д. 145 том 1)

В соответствии с пунктом 1.9. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. (п. 1.10 Правил)

В соответствии с пунктом 12.4 Правил решение о признании события страховым случаем и Уплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС Страховщиком. Перечень документов, необходимых к предоставлению установлен в п. 11.2.4 Правил страхования.

Пунктом 6.2.3 Правил установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или Повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2.13 страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. В силу п. 13.4.2 Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования. В рассматриваемом случае в течение 25 рабочих дней. Считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя (п. 12.3.3 Правил)

26.01.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 160-161 том 1)

05.02.2022 г. по поручению страховщика автомобиль ФИО3 был осмотрен независимым экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра № АТ11748486 (л.д. 162-163 том 1)

09.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ИП ФИО7 посредством электронной почты было передано направление №АТ11748486 для проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №.

Автомобиль «Lexus LX" г.р.з. № был осмотрен в условиях СТОА. Были согласованы акты скрытых повреждений транспортного средства, однако 15.03.2022 г. от ИП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от производства ремонтах работ указанного автомобиля. (л.д. 165-167, 168 том 1) Кроме того, поступил отказ в ремонте автомобиля на СТОА ООО «Вега-Сервис» Ярославль от 17.03.2022 г. (л.д. 169 том 1) В связи с невозможностью ремонта автомобиля «Lexus LX" г.р.з. № в г.Ярославле, 01.04.2022 г. от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил направить его автомобиль на ремонт в г.Москву. (л.д. 170)

04.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ООО «Моторс Плюс»(Атера Моторс) в г.Москве посредством электронной почты было передано направление №АТ11748486 для проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №, однако 05.04.2022 г. от СТОА ООО «Моторс Плюс» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от производства ремонтных работ. (л.д. 171, 172 том 1)

В связи с указанными обстоятельствами САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа в денежном выражении по расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в сумме 686 115 руб. (л.д. 179-181 том 1)

02.06.2022 г. и 27.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» о принятом решении уведомило истца, указав причину отказа - в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке в Россию. Истцу предложено представить реквизиты для перечисления указанной суммы страхового возмещения. (л. <...> том 1)

Кроме того, с учетом повреждений транспортного средства, имеющихся на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр с повреждением лобового стекла) (л.д. 177-178 том 1) и не устраненных на момент наступления страхового случая, ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца независимым экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра №АТ11748486 от 12.07.2022 г. (175-176 том 1)

19.08.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 659861 руб. и 26254 руб., на общую сумму 686115 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 182,183, 203,204).

19.09.2022 г. ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которой требовал выплатить страховое возмещений в сумме 1 042 275 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена на дату составления данного заключения на 26.07.2022 г. (л.д. 184)

21.09.2022 г. ответчиком был направлен ответ на претензию (исх. №51415/к), которым ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. (л.д. 186-187 том 1), поскольку страховая компания не усмотрела оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истцом по акту приема-передачи деталей №12912 от 27.06.2023, г. ответчику переданы фары правая и левая, в связи с чем, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 224933 руб. (том 1 л.д. 212, 281).

Указанные выше обстоятельства дела никем не оспариваются.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сомнений стороны ответчика относительно всех повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 22.01.2022 г., и по ходатайству ответчика, определением суда от 07.09.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам Экспертно-правовой компании «Паллада».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №, 2016 г.в., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 22 января 2022 г. по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 г.».

Согласно заключению эксперта № 01/01/2024 г. от 22.01.2024 г., эксперт, сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждения транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №, а также механизм их образования пришел к выводу, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 22.01.2022 г. 22.01.2022 г., могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «Lexus LX" г.р.з. №, точный перечень которых указан в таблице № 1 в исследовательской части заключения в исследовании по первому вопросу. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX" г.р.з. №, необходимых для устранения повреждений, без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей по состоянию на 22.01.2022 г. по среднерыночным ценам с округлением составляет 1072600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и являющимся штатным экспертом ИП ФИО8 ЭПК «Паллада», что отражено в экспертном заключении.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 18 том 2)

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8 ЭПК «Паллада», у суда не имеется.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении ИП ФИО8 ЭПК «Паллада», полагала его верным, но считает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная на дату составления отчета эксперта с учетом корректировки от 07.07.2023 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку исходя из положений действующего законодательства размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан на дату причинения ущерба, а не на иную произвольную дату. Вопреки доводам стороны истца, его нарушенные права будут восстановлены в связи с применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 2.4 Правил страхования по договору страхования, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Ссылки стороны ответчика на п. 13.2.13 Правил страхования суд находит несостоятельными, поскольку положения данного пункта могут быть применимы в случае ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на СТОА, тогда как в рассматриваемом споре страховщик, ввиду невозможности произвести ремонт на СТОА, принял решение о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, и в последующем вправе был требовать замененные детали.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 161552 руб., что является разницей между рассчитанным экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной ответчиком суммой (1072600 руб. – 911048 руб.).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равным 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 25.09.2022 г. по дату вынесения решения суда, исходя из суммы страховой премии – 138527 руб., сумма неустойки по расчетам истца на дату уточнения иска – 18.07.2023 г. составила 1234275,57 коп., на дату вынесения решения суда (521 день) – 2165177,01 руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования в данной части были уточнены, размер неустойки истец ограничил суммой страховой премии.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, разъяснено и в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

По условиям Договора страхования страховая премия составляет 138527 руб.

Следовательно, взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать сумму страховой премии – 138527 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 224933 руб., представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части, в том числе, страхового возмещения, в связи в частичной выплатой, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При данных обстоятельствах, поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267506 руб. (386485 руб. + 138527 руб. + 10000 руб. / 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем споре, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, последний в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, а в материалах дела таких доказательств не имеется.

Размер неустойки, как и штрафа, с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и причитающегося к выплате размера страхового возмещения, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., документально подтверждены (л.д. 56), являются судебными, понесены истцом, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере 14350 руб., подтверждены чеком-ордером от 15.02.2023 г. (л.д. 5), с учетом проведенной представителем истца работы, учитывая сложность и обстоятельства дела, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и справедливой.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный ко взысканию истцом, снижен судом, исковые требования удовлетворены в размере 38 %, в отношении требований о взыскании указанных выше судебных расходов действует правило о пропорциональном их распределении, в связи с чем, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5453 руб.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом, и в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, с выплатой присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, ФИО3 следует передать САО «РЕСО-Гарантия» по его требованию детали, подлежащие замене, а именно: конденсатор и масляный радиатор АКПП, указанные в экспертном заключении №01/01/2024 от 22.01.2024 г., выполненном экспертом-техником ФИО9 Экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО8 (согласно наименованию запасных частей, указанных в сводной таблице повреждений автомобиля Lexus LХ, гос.рег.знак №, таблица №1, детали под № 23,24 в таблице). Указанную таблицу считать неотъемлемой частью решения.

Иные, подлежащие замене детали, за исключением обеих фар, которые были переданы истом ответчику в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, передаче ответчику не подлежат с учетом позиции последнего в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО3 при подаче иска, как потребитель от оплаты государственной пошлины был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 6200 руб. по требованию имущественного характера).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 161552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 25.09.2022 г. по 27.02.2024 г. в размере 138527 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5453 руб., штраф в размере 267506 руб., а всего – 586838 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

С выплатой присужденной ко взысканию денежной суммы ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) передать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по его требованию детали, подлежащие замене, а именно: конденсатор и масляный радиатор АКПП, указанные в экспертном заключении №01/01/2024 от 22.01.2024 г., выполненном экспертом-техником ФИО9 Экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО8 (согласно наименованию запасных частей, указанных в сводной таблице повреждений автомобиля Lexus LХ, гос.рег.знак №, таблица №1, детали под № 23,24 в таблице). Указанную таблицу считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко