Приговор № 1-713/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-713/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-713/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.12.2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вологодского городского суда от 10.04.2015 года, условное осуждение по приговору от 01.12.2014 года отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год. Освобожден по концу срока отбытия наказания 19.05.2016 года.

- 09.11.2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 06.02.2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 06 месяцев.

- 12.04.2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 09.11.2016 и 06.02.2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

- 26 апреля 2017 года постановлением Вологодского городского суда условное осуждение назначенное ФИО1 по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 09.11.2016 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 года отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> подсудимый ФИО1, находясь на рыбном отделе в торговом зале магазина <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с прилавка вышеуказанного отдела похитил, принадлежащий Б.., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

<данные изъяты>, подсудимый ФИО1, находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> перелез через забор, ограждающий территорию уличного склада, тем самым незаконно проник на охраняемую <данные изъяты> и принадлежащую <данные изъяты> территорию, откуда, по очереди, перенес к забору принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: 3 ступени эскалатора марки <данные изъяты> стоимостью 22 130 рублей каждая, на общую сумму 66390 рублей, две из которых, перекинул через забор, имея намерения вернуться за третьей ступенью. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> подсудимый ФИО1 довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по факту кражи сотового телефона не признал. Телефон не похищал, в указанный период времени находился в спецприемнике на административном аресте.

Вину в совершенном покушения на хищение имущества <данные изъяты> признал частично. <данные изъяты> находился на территории уличного склада по адресу: г<данные изъяты> откуда пытался похитить 2 металлические ступени от эскалатора, которые лежали в куче металлолома рядом с забором, через забор он ничего не перекидывал. Ступени пытался похитить не с территории склада, а из кучи металлолома находящуюся рядом с забором.

Судом в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 оглашались его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в <данные изъяты> он находился у магазина <данные изъяты>, где распивал спиртное со своим знакомым <данные изъяты>. Через некоторое время зашел в этот магазин, где увидел, на витрине рыбного отдела сверху лежит мобильный телефон черного цвета, с сенсорным экраном, какой марки не помнит. Продавец находилась за прилавком и на него внимания не обратила. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и положил к себе в карман, после чего вышел из магазина. О краже телефона никому не говорил. Потом решил продать похищенный телефон, пошел к ларьку, находящемуся рядом с магазином и предложил купить телефон продавцу, но последняя отказалась покупать телефон. Потом зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный рядом и предложил телефон продавцам этого магазина, которые также отказались его покупать. Тогда он продал телефон за 100 рублей на улице незнакомому молодому человеку, опознать которого не сможет. О том, что телефон украл, молодому человеку не говорил. Полученные деньги потратил на «бомики», которые распил совместно со своими знакомыми, с кем точно не помнит./т 1 л.д. 17-20/.

<данные изъяты> находился в районе <данные изъяты> увидел, что там находится уличный склад под открытым небом. Данный склад по всему периметру был огражден забором. Подойдя ближе к складу, заметил, что у него один вход, который оборудован металлическими воротами. Рядом с воротами стоял большой стол, прислоненный к забору. Он с целью совершения хищения, встал на стол и перелез через забор, таким образом, попав на склад. Увидев на территории склада лежавшие на земле, ступени от эскалатора, выполненные из алюминия, он решил три ступени похитить, чтобы сдать на металл. Взятые две ступени положил у ворот при выходе из склада и пошел за третьей. Когда принес третью ступень к воротам, открыл ворота, взял две ступени и понес их на выход. Хотел их спрятать в кустах, которые были расположены рядом со складом, а потом вернуться за третьей. Но при выходе со склада его задержал охранник /т.1 л.д. 76-79/

Потерпевшая Б. пояснила на предварительном следствии, что <данные изъяты> вышла на подработку в магазин «<данные изъяты> При себе у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета, в кожаном чехле, внутри телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> Придя на работу <данные изъяты>, положила сотовый телефон на холодильную витрину с внутренней стороны на рыбном отделе. <данные изъяты> отвернулась от витрины, когда повернулась, то обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Сотовый телефон покупала <данные изъяты> за 8 590 рублей, в данный момент оценивает в 5 000 рублей, черный кожаный чехол и сим- карта для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб значительным для нее не является. Впоследствии, сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, претензий по техническому состоянию телефона не имеет /т. 1 л.д.32-35/.

Представитель потерпевшего Р. суду пояснила, что у <данные изъяты>» имеется уличный склад, по адресу: <данные изъяты>, сразу за торговым центром <данные изъяты> По всему периметру склад огражден забором, данная территория находится под охраной <данные изъяты> охрана круглосуточная, кроме того имеется видеонаблюдение, расположенное на здании <данные изъяты> в обзор данных камер попадает вся территория склада. Со слов охраны ей известно, что <данные изъяты> на территорию склада проник неизвестный мужчина, который пытался похитить три ступени эскалатора марки <данные изъяты> выполненные из алюминия, стоимость одной ступени составляет 22 130 рублей, соответственно стоимость трех ступеней, составляет 66 390 рублей. Материальный ущерб в результате хищения мог бы быть причинен <данные изъяты> на общую сумму 66 390 рублей. Лицо, совершившее хищение было задержано охранником <данные изъяты> а в последствии передано сотрудникам полиции.

Свидетель К. суду пояснил, что является <данные изъяты> поступил вызов, о том, что в помещении магазина <данные изъяты> похищен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Б. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ФИО1. Впоследствии им было взято объяснение с ФИО1, в котором последний признался, что указанную кражу совершил он.

Свидетель Л.. суду пояснила, что работает в торговом павильоне, расположенном по адресу: <данные изъяты>, продавцом. <данные изъяты> находилась на рабочем месте. <данные изъяты> к ней в павильон забежал мужчина и просунул в окошко сотовый телефон темного цвета, в кожаном чехле черного цвета, попросил, что бы данный телефон полежал какое-то время у нее, но она ему отказала. Лица мужчины ей было не видно, видела только руки, которые были все в наколках. Спустя два дня от В.., узнала, что у Б. украли сотовый телефон. Рассказала, В. про мужчину, который приходил к ней с телефоном <данные изъяты> В. сказала, что это был ФИО1.

Свидетель В. дала на предварительном следствии аналогичные показания, что и свидетель Л, дополнив, что ФИО1 у них в магазине знают все, так как он часто приходит просить деньги или еду. После разговора с Л. она позвонила Б. и сообщила, чтобы последняя писала заявление в полицию, так как ее телефон, скорее всего, украл ФИО1 /т. 2 л.д.42-45/

Свидетель Г. суду пояснил, что является охранником <данные изъяты> в его обязанности входит охрана имущества <данные изъяты> находясь на дежурстве, он обходил территорию и видел, что на уличном складе <данные изъяты> находятся ступени от эскалатора.

<данные изъяты>, находясь в комнате охраны, осуществлял наблюдение за территорией, в том числе и уличным складом, принадлежащим <данные изъяты> Территория ограждена забором из бетонных блоков высотой примерно 3 метра. Увидел, что на территории, принадлежащей <данные изъяты> появился мужчина, он стал наблюдать за ним, вначале подумал, что это сотрудник <данные изъяты> но потом увидел, как мужчина стал осматривать имущество, находящееся на данной территории. Примерно через 15 минут увидел, что мужчина стал перекидывать что-то через забор. О случившимся, сообщил Э., который задержал указанного мужчину.

Свидетель Э. дал на предварительном следствии аналогичные показания, что и свидетель Г.. дополнив, что когда подошел к мужчине, который находился на территории склада, / впоследствии узнал, что это ФИО1/ и спросил, что он тут делает, то последний ответил, что его попросил какой-то начальник перенести имущество и что он ждет автомобиль, который должен погрузить это имущество и увезти. В руках у Данич находились ступени от эскалатора. Данич им был задержан уже с наружной стороны уличного склада <данные изъяты>, но на прилегающей и охраняемой территории <данные изъяты> Когда заступал на дежурство, совершая обход, видел, эти ступени находились на территории уличного склада. /т. 1 л.д.120-122/

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> Часть имущества предприятия, в том числе и ступени от эскалатора, располагается на уличном складе за <данные изъяты> Территория склада со всех сторон ограждена забором из бетонных блоков.

<данные изъяты> когда утром пришел на работу, от охранника Г. узнал, что <данные изъяты> на территорию уличного склада проник мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и пытался похитить 3 ступени от эскалатора.

Он прошел на склад и обнаружил, что одна из ступенек находилась у ворот склада, т.е. перенесена от места складирования метров на 10, предполагает, что ее приготовили к выносу, а две другие ступеньки уже были вынесены за территорию склада <данные изъяты> Он поднял обе ступеньки и перекинул через забор на территорию склада.

Свидетель И. пояснил на предварительном следствии, что <данные изъяты> поступил вызов на адрес: г<данные изъяты> покушение на кражу ступеней от эскалатора. В ходе работы по данному преступлению им у старшего охранника Г. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> Кроме того, от сотрудников охраны узнал, что на месте совершения преступления был задержан мужчина, которым оказался ФИО1 / т.1 л.д. 128-130/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от <данные изъяты> согласно которого у работницы магазина «<данные изъяты>, похищен сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- заявлением Б. от <данные изъяты> в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение сотового телефона марки <данные изъяты>.(т.1л.д.7);

- заявлением <данные изъяты>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло на территорию уличного склада <данные изъяты> и пыталось похитить ступени от эскалатора <данные изъяты> (т. 1л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена помещение магазина «<данные изъяты> (т.1л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена территория уличного склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> изъяты 3 ступени от эскалатора <данные изъяты> (т.1л.д.10-14);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> согласно которого произведен осмотр протокола соединений оператора <данные изъяты>, владельцем сим- карты с абонентским номером - <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> согласно которого произведен осмотр товарного чека и светокопии номера <данные изъяты> сотового телефона. На чеке имеется информация о марке сотового телефона: <данные изъяты> о продавце магазина, где приобретался телефон, а также о стоимости вышеуказанного телефона - «итого наличными 8 590 руб.». <данные изъяты>т.2 л.д.54-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого свидетель <данные изъяты>. опознала в предъявленном ей для опознания мужчине ФИО1, который ей продал сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>( т.2 л.д.77-82);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого с участием потерпевшей Б. произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>т.2 л.д. 66- 69);

- справкой об ущербе от <данные изъяты> согласно которой закупочная стоимость одной ступени эскалатора марки <данные изъяты>., составляет 22 130 рублей <данные изъяты> стоимость трех ступеней – 66390 рублей (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которого произведен осмотр товарно-транспортной накладной <данные изъяты>, в которой указаны: ступень эскалатора <данные изъяты> 3 штуки, составляет 22 130 рублей <данные изъяты>, стоимость трех ступеней – 66390 рублей (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом очной ставки проведенной между Б. и обвиняемым ФИО1 от <данные изъяты> в ходе которой Б. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля.

В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что был задержан на охраняемой территории, с тем, что он что-то говорил охраннику, а также с тем, что ступени находились на территории склада.(т.2 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра от <данные изъяты> согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на здании <данные изъяты> Видеозапись датирована <данные изъяты> При просмотре видеозаписи установлено, что в <данные изъяты> на территории уличного склада появляется мужчина, <данные изъяты>. Мужчина подходит к металлическим воротам светлого цвета и смотрит на территорию, расположенную за металлическим воротами. Затем мужчина перелезает через ворота. Далее видео прерывается и возобновляется только в <данные изъяты> мужчина стоит у забора, огораживающего склад и через забор что-то перекидывает. После этого мужчина перелезает обратно через металлические ворота, огораживающие уличный склад. Затем, мужчина подходит к имуществу, расположенному с левой стороны от металлических ворот и достает 2 ступени от эскалатора. Далее, в <данные изъяты> мужчина, неся в каждой руке по одной ступени от эскалатора, уходит налево и останавливается возле бетонных плит, при этом ступени от эскалатора он оставляет возле данной плиты. После чего, мужчина отходит от плиты, где оставил 2 ступени от эскалатора, в сторону металлических ворот и останавливается (т.1 л.д.207-212).

- требованиями ИЦ об административных правонарушениях ФИО1 /т.1 л.д. 229-237/.;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /т.2 л.д.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1: по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие факта проникновения на охраняемую территорию, суд относится критически, так как они не последовательны и опровергаются доказательствами, исследуемыми в судебном заседании. Согласно протокола опознания, Р. опознала ФИО1, как лицо, продавшее ей похищенный у потерпевшей Б. сотовый телефон, который был опознан потерпевшей по индивидуальным признакам. Косвенно причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждают и показания свидетелей Л. и В. а также К. и признательными показаниями подсудимого, данными им в объяснении /т.1 л.д. 9/, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого с соблюдением требований норм УПК РФ /т. 1 л.д. 17-20/. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в тот день <данные изъяты> он не мог совершить данного преступления, так как находился в спецприемнике опровергаются требованиями информационного центра и постановлениями по делу об административных правонарушениях, согласно которого в <данные изъяты> ФИО1 находился в спецприемнике с <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

Факт проникновения на охраняемую территорию подсудимого с целью совершения хищения подтверждают показания свидетелей Г., Б., К. письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра дивиди-диска с камер видеонаблюдения, а также признательные показания подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 76-79/ с соблюдением требований норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, судом не установлено.

Исходя из их показаний, до проникновения ФИО1 на охраняемую и огражденную территорию, ступени лежали на территории уличного склада метрах в 10 от ворот. После действий подсудимого, две ступени были обнаружены за территорией склада, третья ступень была отнесена от места складирования метров на 10 к воротам. Первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждают доводы свидетелей обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной по эпизоду от <данные изъяты>, отраженную в объяснении от 09.04. 2017 года /т.1 л.д.9/, <данные изъяты> полное возмещение ущерба, причиненного преступлением по первому эпизоду.

Наказание по части 1 статьи 158 УК РФ назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом отрицательных характеризующих данных на подсудимого ФИО1, который в течение длительного времени не желает встать на путь исправления, ведет асоциальный образ жизни, систематически допускает нарушения общественного порядка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 12.04.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Принимая во внимание, что преступление от 13 апреля 2017 года совершено на испытательном сроке по приговору от 12 апреля 2017 года, суд считает возможным с учетом степени тяжести совершенного преступления и смягчающих вину обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору от 12 апреля 2017 года.

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 09.11.2016 года ФИО1. осужден по по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 06 месяцев.

Постановлением Вологодского городского суда от 26 апреля 2017 года условное осуждение назначенное ФИО1 по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 09.11.2016 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 года отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору суд полагает необходимым назначить в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 09.11.2016 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 года, с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы по обоим приговорам.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 - следует определить колонию общего режима.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 5060 рублей и в судебном заседании – 632,5.руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим определить в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказания ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 09.11.2016 года и Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 года, с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года - в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, определить в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки – за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 5060 рублей и в судебном заседании – 632,5 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>