Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1053/2019

74RS0017-01-2019-000966-27 Дело № 2-1053/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просит (л.д.6-9,82) обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом меньшую жилую комнату, за ответчиками- большую жилую комнату, места общего пользования оставить в пользовании всех долевых сособственников; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры, ФИО2 принадлежит 5/8 долей, ФИО3 – 1/8 доля. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не дают ключи от квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что долю квартиры получила по наследству от отца, в квартире никогда не проживала, ключей от квартиры она не имеет, намерена долю квартиры продать, чтобы показывать квартиру покупателям, нужен в нее доступ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58), с иском не согласна, пояснила, что ответчик не возражает против использования квартиры по ее назначению – для проживания, однако такого намерения истец не высказывала, не согласна с тем, чтобы истец, получив ключи от квартиры, водил в нее потенциальных покупателей в отсутствие владельцев вещей, находящихся в квартире. Также не согласна с предлагаемым вариантом определения порядка пользования квартирой, поскольку истец предлагает передать в ее пользование комнату, значительно превышающую ее долю в праве собственности на квартиру, что нарушит права ответчиков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Третьякова (ранее ФИО15) Л.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 48).

Собственником другой ? доли в праве собственности являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти являются в равных долях ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО11 (дочь) и ФИО8 (сын), которым нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру по 1/8 доли каждому (1/2 : 4) (л.д. 26, 49).

ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю ФИО1, вследствие чего ФИО1 стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 25,27).

Доля ФИО2 составляет 5/8 (1/2 + 1/8).

Права сторон на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 75-77).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО3 (л.д. 51), которая в собственности иного жилого помещения не имеет (л.д.79).

Истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит ? доля, остальные доли принадлежит ее супругу ФИО10 и детям (л.д. 52,72-74).

Кроме данного жилья истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 52,68-71).

Согласно пояснений истца в исковом заявлении, пояснений истца и ее представителя ФИО10 в судебном заседании, в спорной квартире она никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. С даты смерти отца ФИО6 она неоднократно обсуждала с его бывшей женой ФИО4 порядок пользования квартирой. Ответчик на протяжении 3-х лет утверждала, что все коммунальные и обязательные платежи будет выплачивать за свой счет, т.к. нуждается в жилом помещении по причине не возможности проживания в другом месте. Истец была вынуждена пойти ей на встречу и на протяжении 3-х лет, до 2016г. фактически ответчики были единоличными владельцами квартиры и распоряжались ею на свое усмотрение. В марте 2016г. ФИО4 при телефонном общении сообщила истцу, что нужно оплачивать свои платежи, на что истец попросила передать дубликат ключей, чтобы быть полноценным владельцем квартиры и иметь возможность ею пользоваться, в т.ч. сдавать в аренду. Ответчик на эту просьбу ответила отказом, дубликат ключей не передала, порядок пользования квартирой установлен не был. Истец неоднократно приходила к квартире, но там ответчицы не проживали, а находились посторонние лица, которые сообщали, что ими квартира арендуется. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить в адрес ответчицы уведомление, согласно которому, предложила ей выкупить долю в квартире за 150 000 руб. и сообщить о своем намерении до ДД.ММ.ГГГГ. Так же было сообщено, что если ответ не будет получен, то истец продаст долю третьим лицам. Данный шаг ею был сделан по причине того, что она не была намерена платить за квартиру, которой не может пользоваться. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела какой-либо информации о необходимости оплаты лицевых счетов, т.к. были достигнуты устные договоренности, которые соблюдались сторонами на протяжении 5 лет. В начале 2019 года ФИО4 подала иск в суд, в котором просила разделить лицевые счета, и обязать истца оплатить долги, которые определились за последние 6 лет, с чем истец не согласна, т.к. именно ФИО7 (ФИО15) брала на себя исполнять эти обязательства. На данный момент истец не имеет в своем распоряжении ключей от квартиры, т.е. доступ к квартире ограничен, ключи в добровольном порядке ФИО4 не передаются, так же истец не имеет возможности распоряжаться квартирой, т.к. квартира находится в долевой собственности, и кто какой комнатой может пользовать, не определено. Истец намерена продать свою долю квартиры третьим лицам, для этого ей нужны ключи от квартиры, чтобы показывать жилье покупателям. Ответчик ставит условие посещения квартиры чужими людьми только в ее присутствии. В случае установления порядка пользования квартирой, истец намерена сообщить о данном порядке покупателю ее доли, чтобы он знал какой комнатой он может пользоваться.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду копию искового заявления ФИО4 о разделе лицевых счетов, задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11-13), свой отзыв на данное исковое заявление (л.д. 14-17); уведомление о намерении продать долю квартиры с квитанциями о его направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 (л.д. 18-21); претензию о передаче дубликата ключей, выплате суммы неосновательного обогащения от сдачи квартиры в аренду с квитанциями о направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в спорной квартире ответчик проживала вместе с мужем ФИО6 и дочерью Анастасией, являясь сособственником квартиры. После того как дочери исполнилось 6 лет (в конце 2003 года) она выехала из квартиры, но семейные отношения с ФИО6 поддерживала. Анастасия также периодически бывала в квартире, приходила к отцу. Последние годы жизни ФИО6 проживал один. После его смерти ответчик с дочерью заселилась в квартиру в 2015 году и жили в ней до 2018 года. Затем Анастасия поступила в институт в <адрес>, уехала из квартиры. Одна ФИО4 боится жить в квартире, поскольку она находится на 1 этаже, ранее в ней совершались преступления с проникновением в жилище, был убит отец наследодателя ФИО3. В настоящее время ответчик проживает в квартире в районе <адрес>, в квартиру приходит регулярно выгуливать собаку, принадлежащую дочери. Собака охраняет квартиру, постоянно в ней находится. В квартире имеются мебель и личные вещи ответчиков. В аренду квартира никогда не сдавалась. Ключи от квартиры ответчик дала своему дяде, который в случае необходимости приходит в нее для ремонта коммуникаций. Ответчик не возражает, если сама истец будет проживать в квартире, но передавать истцу ключи для того, чтобы она водила в нее посторонних людей, не согласна, поскольку в жилище находятся ее личные вещи. Также ответчик согласна на продажу квартиры.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 (соседка) показала, что в 2014 году после смерти ФИО3 в <адрес> никто не проживал. Затем, примерно в 2015 году ответчики заселились в квартиру, прожили в ней несколько лет, последнее время в ней никто не живет, только собака, арендаторов в квартире никогда не было. Квартира свидетеля находится над квартирой №, поэтому ей хорошо слышно, когда в ней находятся люди. Ключи от квартиры есть у родственника хозяйки квартиры, он по звонку свидетеля приходит, когда это необходимо, для ремонта коммуникаций. Хозяйка квартиры приходит кормить собаку.

Свидетель ФИО13 (дядя ответчика ФИО2) показал, что его племянница дала ему ключи от спорной квартиры, он туда приходит, если случается поломка или затопление. Первый случай был 3-4 года назад. Сейчас в квартире живет собака Анастасии, есть мебель, вещи ответчиков. Ответчики в квартире не живут. Анастасия учится в <адрес>, ее мать живет в районе <адрес> При жизни ФИО6 они жили с ним в квартире.

Свидетель ФИО14 (тетя ответчика ФИО2) показала, что ответчики жили в квартире два года, Анастасия завела собаку, которая до настоящего времени находится в квартире. После смерти мужа ФИО2 завозила в квартиру приобретенный ею холодильник и стиральную машину. Анастасия в 2018 году уехала в Челябинск учиться. Свидетелю известно со слов своей сестры (матери ФИО2), а также самой ответчицы о том, что у истца еще при жизни ее отца были ключи от квартиры, она приходила в квартиру как при жизни отца, так и после его смерти, забирала пылесос.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из плана жилого помещения спорная квартира является двухкомнатной, жилые комнаты изолированные, имеют размер 12,4 кв.м и 13,2 кв.м, совокупная жилая площадь 25,6 кв.м (л.д. 77).

На долю истца в жилой площади приходится 6,4 кв.м.

Истец просит выделить в её пользование меньшую комнату, то есть комнату площадью 12,4 кв.м, размер которой значительно превышает размер приходящейся на неё доли в жилой площади.

Учитывая, что стороны совместно никогда не проживали, фактический порядок пользования спорной квартирой при отсутствии семейных отношений между ними не сложился.

Заслушав позиции сторон об обстоятельствах использования жилого помещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью нарушает баланс интересов сособственников жилого помещения, иной порядок пользования установить не представляется возможным в связи с особенностями планировки квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет семью, с которой проживает по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения, вселяться в спорную квартиру не пыталась и не намерена в ней жить.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в спорной квартире находится личное имущество ответчиков, оснований для передачи истцу дубликата ключей от квартиры не имеется.

Ответчик не возражает, чтобы истец в ее присутствии показывала квартиру потенциальным покупателям ее доли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ее прав как сособственника квартиры отсутствием ключей от нее суд не может принять во внимание, поскольку свои права истец может реализовать иным путем, в том числе путем отчуждения доли в праве собственности на квартиру, что она и намерена сделать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 возмещению ответчиками не подлежат.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

В связи с тем, что истец не настаивает на иске к ответчикам в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб., меры по обеспечению иска, установленные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований 10 000 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 12, 198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова