Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 19 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются членами ТСН ДТ «Заповедный».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные на очередном общем собрании членов ДТ «Заповедный» 06.05.2017 г. и 10.06.2017 г. в сторожке ТСН ДТ «Заповедный», возложении обязанности опровергнуть изложенные выше сведения и принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в порядке солидарной ответственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в протоколе очередного общего собрания ТСН ДТ «Заповедный» № 1 от 06.05.2017 г. «за неоднократное искажение информации в протоколах общих собраний», высказывание ФИО2 «о выражении недоверия», а так же высказывание ФИО9 10.06.2017 г. «вы заворовались» в её адрес путем отражения извинений в протоколе общего собрания членов ТСН ДТ «Заповедный», а также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что с июня 2014 г. является членом ТСН ДТ «Заповедный». С 03.10.2015 г. членом Правления товарищества, а с 14.05.2016 г. членом комиссии по соблюдению законодательства. 06.05.2017 г. на площади ТСН «Заповедный» было проведено нелегитимное общее собрание членов товарищества, в ходе которого председатель собрания ФИО2 публично предложила присутствующим на собрании выразить недоверие членам Правления. В протоколе очередного общего собрания ТСН ДТ «Заповедный» № 1 от 06.05.2017 г., который был изготовлен секретарем собрания ФИО3 в п. 2.1.4 указано «председатель собрания: поступило предложение от ряда членов товарищества (ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и др.) за неоднократное искажение информации в протоколах общих собраний поставить на голосование вопрос об исключении из членов правления ФИО10 и ФИО1 и вообще в связи с объявлением ФИО11 о снятии с себя полномочий председателя правления, правление переизбрать». Кроме того, 10.06.2017 г. в сторожке товарищества ответчик ФИО9 распространял среди членов ТСН ДТ «Заповедный» информацию о том, что члены правления, в том числе и она, присваивали себе денежные средства товарищества, а так же сказал, что «правильно выгнали из правления, вы там заворовались», указав при этом на нее пальцем, тем самым, унизили ее честь и достоинство. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам истца, пояснила, что в отношении истца ответчиками были распространены высказывания которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что высказался лишь о том, что «возможно они деньги и присваивали» в адрес правления, а не в адрес истца конкретно, при этом присутствовали все ответчики. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что является секретарем правления ТСН ДТ «Заповедный». 06.05.2017 г. проводилось очередное общее собрание, где она вела протокол, куда заносила все сведения, о которых говорят на собрании. В протоколировании помогала ФИО4 Фамилии членов товарищества, которые указаны в протоколе диктовала председатель собрания ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выражала мнение большинства членов собрания, как таковую фамилию Зелик не затрагивала. Фраза: «за неоднократное искажение информации в протоколах собрания» была произнесена при попытке оглашения отчета ревизии, а именно прочитала протоколы предыдущего собрания. Все присутствующие на собрании стали возмущаться, что сведения в протокол занесены не верно. Действительно в протоколе имело место искажение информации. На собрании 15.10.2016 г. было решено дополнительно собрать со всех членов по 1000 рублей на дорогу. Это и привело к возмущению людей. Денег не брали потому, что на собрании такой вопрос не ставился. Так же были дебаты по поводу неоплаты ремонта электролиний и определении платы за них. Но в протоколе сказано собрать деньги со всех членов, хотя согласны не были. Также в одном из протоколов указано, что на основании ФЗ № 99 был ряд изменений, на основании которых товарищества должны привести в соответствие свои документы, должна измениться правовая форма собственности и взносы оплаты. Данный закон носит рекомендательный, а не обязательный характер. Согласно закону «Об энергетике» в собственности могут быть только линии, но не энергия. Также была неправильно записана пеня за просрочку платежа. Данные протоколы не обжаловались, поскольку о нарушениях в них стало известно в ходе проведения ревизии в 2017 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО13, допущенная к участию в процессе в порядке ст.53 ГПК РФ возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что недоверие выражено всеми участниками собрания, ни один из ответчиков не выражал его больше, чем остальные. Фамилия ФИО1 отдельно не произносилась. Полагала, что выражение участниками собрания своего мнения о недоверии не является нарушением прав истца, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что фраза о «выражении недоверия» в адрес ФИО1 произнесена ФИО2 Протоколы находятся в общедоступном месте в сторожке ТСН ДТ «Заповедный». Она также присутствовала при конфликте в сторожке в июне 2017 г. ФИО9 в адрес истца высказался, что ФИО1 «заворовалась». С протоколом собрания от 06.05.2017 г. никто не знакомился. Данный протокол на тот момент не находился в открытом доступе. Копию протокола получили только в июне 2017 г. кто его читал, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что являлась участником собрания ТСН ДТ «Заповедный» 06.05.2017 г., где ФИО2 выразила недоверие ФИО1, а так же о факте о неоднократном искажении информации в протоколах. Протоколы общих собраний правления находятся в общедоступном месте в сторожке ТСН ДТ «Заповедный». Кто конкретно знакомился с протоколом, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что 06.05.2016 г. присутствовал на собрании членов ТСН ДТ «Заповедный» и слышал от ФИО2 фразу о выражении недоверия к ФИО1 и неоднократном искажении фактов в протоколе собрания, остальные участники поддержали ФИО2 С протоколом он ознакомился в конце июня 2017 г., знакомились ли другие члены ТСН ДТ «Заповедный» ему не известно. Кто из ответчиков высказался в адрес истца «заворовались» пояснить затруднился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что является членом правления ТСН ДТ «Заповедный» с 2016 г. на собрании высказываний в адрес ФИО1 не слышала. При этом искажение информации в протоколах имело место. Так, на собрании 15.10.2016 г. решался вопрос о сбое денежных средств с каждого члена ТСН «Заповедный» по 1000 рублей на ремонт дороги в счет будущих взносов. После выяснилось, что в протоколе собрания предложено с членов товарищества, постоянно проживающих на территории товарищества, собрать дополнительно на ремонт дорог по 1000 рублей. Электроэнергия собственностью ТСН ДТ «Заповедный» быть не может, а в протоколе указано, что электроэнергия является собственностью товарищества. О том, что в протоколе указаны недостоверные сведения узнала в ноябре 2016 г., по данному поводу обращалась в правление. Протоколы собраний хранятся в сторожке с момента вступления в должность нового председателя правления. Кто читал протокол от 06.05.2017 г., она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является членом ТСН ДТ «Заповедный» о фактах искажения информации в протоколах ей известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в числе иных следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указала, что в ходе собрания членов ТСН ДТ «Заповедный», проведенного 06.05.2017 г., ответчик ФИО2 публично предложила присутствующим на собрании выразить недоверие ФИО10 и ей, как к членам правления и исключить их из членов правления, при этом, в протоколе очередного общего собрания ТСН ДТ «Заповедный» № 1 от 06.05.2017 г., который был изготовлен секретарем собрания ФИО3 в п. 2.1.4 указано: «председатель собрания: поступило предложение от ряда членов товарищества (ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и др.) за неоднократное искажение информации в протоколах общих собраний поставить на голосование вопрос об исключении из членов правления ФИО10 и ФИО1 и вообще в связи с объявлением ФИО11 о снятии с себя полномочий председателя правления, правление переизбрать».

Основанием обращения в суд с данным иском послужило то, что содержащиеся в таких высказываниях сведения оскорбили честь и достоинство истца.

Пунктом 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в протоколе от 06.05.2017 г. очередного общего собрания, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в протоколе, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в протоколе содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В данном случае имеет место выражение субъективного мнения ответчиками, не подлежащего проверке на соответствие действительности. Указанные высказывания не умаляют чести и достоинства истца ФИО1, представляют собой мнение, право выражать которое, не запрещено действующим законодательством.

По мнению суда, выраженная в обращениях критика работы отдельных лиц правления ТСН ДТ «Заповедный» не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку члены ТСН ДТ «Заповедный» имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как руководства, так и членов ТСН ДТ «Заповедный». Критика деятельности истца, как члена правления ТСН ДТ «Заповедный» не может рассматриваться как нарушение ее прав, чести и достоинства.

Доказательств того, что ответчики преследовали цель опорочить честь и достоинство, а так же преследовали цель причинить истцу вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не доказала наличие обстоятельства распространения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 порочащих ее сведений, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Между тем, обстоятельство того, что ответчик ФИО9 допустил выражения и высказывания, порочащие и не соответствующие действительности сведения в адрес истца, а именно: утверждение «вы заворовались», тем самым, дал негативною оценку личности истца ФИО1, суд находит доказанным, поскольку данный факт подтвердила свидетель ФИО10, присутствующая при конфликте. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО9 не отрицал факт того, что допустил высказывание только в адрес правления «возможно они деньги и присваивали».

Исходя из самого характера сведений, распространенных ответчиком ФИО9 суд находит обоснованными доводы истца о порочащих и не соответствующих действительности сведений в ее адрес.

Таким образом, указанные высказывания соответствует всем критериям, установленным для признания сведений затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию лиц, установленным ст. ст. 150 - 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО9 в служебном помещении ТСН ДТ «Заповедный», а именно: утверждение, высказанное в адрес ФИО1 - «Вы заворовались», в присутствии иных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требования ст.151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

При этом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности принести извинения, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО9, 10.06.2017 г. в помещении ТСН Дачное товарищество «Заповедный», а именно: утверждение, высказанное в адрес ФИО1 «вы заворовались».

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.