Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

дело № 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении постоянного права ограниченного безвозмездного пользования соседним участком по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с уточненной площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка 86 по <адрес> Республики Татарстан. Проход к дому и надворным постройкам истцов возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем, истцы лишены возможности использовать имущество в соответствии с его назначением. В течение длительного времени сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, при котором истцы осуществляли проход к своему дому и надворным постройкам. Считает, что установление сервитута является единственным решением проблемы.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила установить частный сервитут с соседним участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения проезда, прохода через его земельный участок, прокладки водоснабжения, канализации, на следующих условиях – размером 3 метра от <адрес> до надворных построек, принадлежащих истцам. При этом пояснила, что иной возможности у истцов не имеется. Также просила установить сервитут на безвозмездной основе. К собственникам иного соседнего участка истцы не обращались, по причине больших затрат.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что для проведения канализации им необходимо установление сервитута.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик приобрел жилой дом в 2013 году, ранее споров с соседями не возникало, в связи с необходимостью проведения канализации и замены труб, необходимо установление сервитута.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, указав, что ответчик не препятствует проходу и проезду истцов через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. По ее мнению, требования заявлены необоснованно, поскольку процедура межевания земельный участок, принадлежащий ФИО6, не прошел, также после вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка не установлены на местности, истцы должны были оформить документы на земельный участок и привести его в надлежащий вид, и впоследствии обращаться в суд, поскольку данный процесс носит длительный характер, и может привести к затягиванию процесса. Просит прекратить производство по делу, поскольку в рамках гражданского дела № данные требования были предметом рассмотрения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО1 на праве собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок, общей площадью 170,34 кв.м., и индивидуальный жилой дом, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с уточненной общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику также на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ между земельными участками № и № «а» по <адрес> РТ, обязании перенести самовольные постройки: туалет и сарай, находящиеся на земельном участке № по <адрес> Республики Татарстан, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. Отменены результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с заключением эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок истцов с кадастровым номером 16:54:050202:35 не сформирован, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате чего данные о границах земельного участка ответчиков не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика, также следует, что решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местоположения границ земельного участка также не исполнено, поскольку и не так давно получили апелляционное определение и поэтому границы их земельного участка также не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности использования принадлежащего объекта недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Факт необходимости прокладки и обеспечения водоснабжения на земельном участке ответчика сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута. Кроме того, как следует из материалов дела, проектная документация на проведение водоснабжения, а также схема расположения ограниченного пользования земельным участком с установлением поворотных точек стороной истцов не представлено. В данном случае установление сервитута является обременительным для ответчика, так как препятствует ему в реализации прав собственника земельного участка, лишает возможности использования всем земельным участком по целевому назначению.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку в 2015 года ответчиками были заявлены требования об установлении права бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка для осуществления права пользования жилым домом и надворными постройкам, в данном иске заявлены требования об установлении сервитута для прокладки водоснабжения, канализации.

Кроме того, исковые требования об установлении сервитута заявлены преждевременно, поскольку земельные участки соответствующим образом должны быть индивидуализированы, то есть, должны быть определены его размеры, границы и местоположение и внесены в государственный кадастр, так как сервитут, согласно статье 274 РК РФ подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество и является платным.

Таким образом, границы земельного участка истца ФИО5, и ответчиков ФИО1, ФИО4 не сформированы, и не поставлены на государственный кадастровый учет, на момент рассмотрения дела в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на него.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об установлении постоянного права ограниченного безвозмездного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и обеспечения водоснабжения), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на следующих условиях размером 3 метра от <адрес> до надворных построек, принадлежащих ФИО1, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья