Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2224/2024

07RS0001-02-2024-000975-31

Дело № 2-2224/24


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: сохранить квартиру общей площадью 181,3 расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде и перепланированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде и перепланированном состоянии, общей площадью 181,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры, что он произвел реконструкцию в вышеуказанном жилом помещении путем возведения пристройки, в результате чего его площадь увеличилась с 75,3 кв.м. до 181,3 кв.м.

В выдаче разрешения на узаконение и сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии истцу было отказано.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» в судебное заседание не явились.

От представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № №, расположенная на первом этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024 года.

Истцом произведена реконструкция указанного помещения путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 181,3 кв.м.

Пристройка находится в пределах границ земельного участка, с кадастровым №, площадью 1 940 кв. м, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» №/ТЗ-341 от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к квартире №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие (100%) на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры и претензий по пристройке у них нет, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ему было отказано.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 181,3 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Текушевыма ФИО5 право собственности на самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение – квартиру № № расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 181,3 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.