Апелляционное постановление № 22К-1439/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22К-1439/2017

Судья Багандов Ш.Б. Дело №к-1439


Апелляционное постановление

г. Махачкала 18 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 на постановление суда Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО7 указывает, что решение суда является незаконным, просит об его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не принял во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего ФИО6 длительное время скрывался от следствия, преступлением потерпевшему Кушиеву P.M. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 56 000 000 рублей.

ФИО1 ссылаясь на состояние здоровья после очередного задержания в <адрес> был госпитализирован в больницу, однако после госпитализации, в эту же ночь, в ночное время скрылся от следствия из больничной палаты, что говорит о симуляции ФИО1 своего болезненного состояния, повторно был объявлен в розыск, в связи с чем доводы защиты о заболеваниях ФИО1 не могут быть принято во внимание, тем более, что стороной защиты в суд не были представлены соответствующие медицинские документы, указывающие на невозможность содержания ФИО1 под стражей.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, так как о дате и времени рассмотрения ходатайства судом ни потерпевший ни представитель потерпевшего, уведомлены не были.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Как следует из представленных материалов, <дата> ФИО1 он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, само уголовное дело неоднократно возвращалось на доследование. Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в случаях сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 до задержания осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, ранее не судим, имеет постоянное место жительство: г. Махачкала, <адрес>, женат, имеет источник дохода, от следствия скрываться не собирается, кроме того органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, потерпевшие и свидетели допрошены, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на особую сложность расследования данного уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что органы предварительного следствия не представили конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков под стражей, а также доказательства, подтверждающее наличие этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что в нарушение требований ст.42 УПК РФ, ни потерпевший, ни его представитель не были судом уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Так, ст.ст.108, 109, а также ст.42 УПК РФ не содержат требований об обязательном участии потерпевшего либо его представителя при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о ее продлении.

Так, в соответствии с п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановления об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9