Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-838/2024

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВИДЕО-Р» к ФИО1 и ФИО3 Азе ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИДЕО-Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЭЛТИНВЕСТ», взыскании денежных средств в размере 1 572 513 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-46341/20-127-299 от 04.08.2020г. с ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» в пользу ООО «ВИДЕО-Р» взыскана задолженность в размере 1 352 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019г. по 20.06.2019г. в размере 46 758 руб. 59 коп. 25.09.2020г. ООО «ВИДЕО-Р» выдан исполнительный лист. 17.06.2021г. ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В связи с ликвидацией организации, не погашением задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> имеются основания для привлечения учредителей ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно данной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-46341/20-127-299 от 04.08.2020г. с ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» в пользу ООО «ВИДЕО-Р» взыскана задолженность в размере 1 352 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019г. по 20.06.2019г. в размере 46 758 руб. 59 коп.

25.09.2020г. ООО «ВИДЕО-Р» выдан исполнительный лист.

17.06.2021г. ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. В связи с ликвидацией организации, не погашением задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> имеются основания для привлечения учредителей ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно данной задолженности.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Постановление от 21.05.2021г. №-П по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией путем исключения из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора с ООО «ВИДЕО-Р», учредителем ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» являлся ФИО6

ФИО3 была исключена из числа учредителей ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» 25.01.2018г., то есть до заключения договора услуг № от 01.10.2028г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам исключенного юридического лица ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» должен являться ФИО6, как единственный руководитель и учредитель данной организации.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ВИДЕО-Р» денежные средства в размере 1 572 513 руб. 20 коп. Требования ООО «ВИДЕО-Р» к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ВИДЕО-Р» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 063 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ВИДЕО-Р» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, ИНН: <***>) по обязательствам ООО «РИЭЛТИНВЕСТ» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИДЕО-Р» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 572 513 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 063 руб., всего взыскать 1 588 576 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИДЕО-Р» к ФИО3 Азе ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024г.

Решение не вступило в законную силу.