Решение № 2-1869/2019 2-1869/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1869/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «Иркутский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и ООО «Иркутский Зодчий» заключён договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму заказа 133 010 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил <Дата обезличена>. Однако пиломатериалы ответчиком не были переданы. В адрес ответчика была направлена претензия, после чего часть пиломатериалов на сумму 66 575 рублей были доставлены продавцом. Оставшуюся часть пиломатериалов он не получил. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Иркутский Зодчий» в его пользу денежные средства в размере 66 425 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 52 475,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Иркутский Зодчий», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).

К отношениям по указанному договору применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести строительные материалы для личных нужд. Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Иркутский Зодчий» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор купли-продажи пиломатериала, согласно которому исполнитель обязуется осуществить доставку по адресу: Мельничный тракт, 4 км, садоводство «Восовец-1» пиломатериала: доски 0,004х 150 х6 м. 236 шт. (сосна) 1 сорт на сумму 80 750 рублей, доски 0,025 х100 х 4 – 6 м. (сосна) 1 сорт на сумму 13 950 рублей, бруска 0,05х0,05х6 м х 18 шт (сосна) 1 сорт 3,5 куб.м. на сумму 37 280 рублей, брусок 0,27х 0,4 – 4х 6м 1-й сорт (35 шт -6м) на сумму 700 рублей, а заказчик обязуется принять пиломатериалы и оплатить их на общую сумму 133 010 рублей, что подтверждается заявкой на пиломатериал от <Дата обезличена>.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил ответчику за пиломатериалы в сумме 133 010 рублей.

Из накладных от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что ООО «Иркутский Зодчий» доставил истцу ФИО1 часть пиломатериалов на сумму 66 575 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязанностей по договору истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче остатков товара и выплате неустойки, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (жена истца), которая суду показала, что с целью постройки дома её супруг ФИО1 заказал пиломатериалы. Их частично привезли, однако не того качества, что заказывали. В дальнейшем ответчик давал только обещания доставить товар, но не исполнил обязательства. Затем офис ответчика закрыли. ФИО1 обращался в полицию, там сказали, что составили предписание. В результате они не смогли завершить строительство, дом остался без крыши. Им приходилось в связи со всей этой ситуацией тратить время и нервы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доказательств фактического выполнения обязательств ответчиком в силу требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены.

Ответчик ООО «Иркутский Зодчий» в нарушение условий договора не передал истцу обусловленный договором товар, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы 66 425 рублей, уплаченной по договору, от исполнения которого истец отказался в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи товара, правоотношения сторон, возникшие между потребителем и продавцом, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (158 дней) в размере 52 475,75 рублей, исходя из расчёта 66 425 рублей х 0,5% х 158 дней = 52 475,75 рублей.

Иной расчёт размера неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченные им остатки товара, в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 475,75 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Оценив обстоятельства, по которым истцу не была оказана услуга, суд приходит к выводу, что нарушения условий договора ответчиком являлось существенным, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении договора надлежащим образом и в срок.

Из чего суд приходит к выводу, что с учётом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части суд находит требования истца завышенными и не подтверждёнными.

Обсуждая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена копия претензии от <Дата обезличена> о передаче товара и выплате неустойки, которая направлена в адрес ООО «Иркутский Зодчий» заказной почтой с описью вложения письма.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая природу штрафа как меру ответственности, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в размере 61 950,38 рублей.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 425 рублей, неустойки - 52 475,75 рублей, компенсации морального вреда - 5 00 рублей, штрафа за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 61 950,38 рублей.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678,02 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Зодчий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 425 рублей, неустойку в размере 52 475 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 61 950 рублей 38 копеек, всего взыскать - 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Зодчий» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....