Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья с/у №8 Малков С. А.

№10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Нефёдовой Е. А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района городаОрска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года по уголовному делу №1-42/2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

— 13 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербакова В. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном возле дома №11 по улице Авиационной в посёлке Первомайском города Орска Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района городаОрска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района городаОрска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года отменить, вынести новое судебное решение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указано, что приговор мирового судьи является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 полагает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с чем, не должна учитываться при назначении наказания. С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, <данные изъяты>, считает себя адаптированным человеком и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, ФИО1 считает, что при постановлении приговора мировым судьёй не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, поскольку <данные изъяты>. Дополнительное наказание ФИО1 не оспаривает, считает его законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ш. С. А. подано возражение, в котором последняя просит приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щербаков В. П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, дать правовую оценку срокам погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года, поскольку полагают, что судимость по указанному приговору погашена в силу положений п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ, также просили учесть влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, поскольку <данные изъяты>. Просили назначить основное наказание не связанное с лишением свободы, в виде максимального срока обязательных работ.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, пояснила, что на момент совершения преступления вопреки доводам осужденного и его защитника в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом судимым, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года осужденный отбыл лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вопреки доводам осужденного и его защитника учел как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так и данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учётом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ — как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вопреки доводам осужденного и его защитника учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому дознание производилось в сокращенной форме.

Судом первой инстанции подробно исследовалась личность ФИО1, последний является <данные изъяты>, ранее судим за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>.

Довод осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербакова В. П. о том, что на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ погашена, поскольку основное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

ФИО1 13 апреля 2018 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного наказания ещё и дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия им не основного, а дополнительного наказания.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, указанный в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинает исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года на момент совершения ФИО1 нового преступления не погашена.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на условия жизни его семьи, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

<данные изъяты> вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Щербакова В. П., исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, также не является основанием для изменения назначенного наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении, с самостоятельным следованием в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы защитника осужденного – адвоката Щербакова В. П. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района городаОрска Оренбургской области от 19 сентября 2018 года по уголовному делу №1-42/2018 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова