Апелляционное постановление № 22К-669/2024 3/2-21/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Коробкин А.А. материал № 22к-669/2024

производство № 3/2-21/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 апреля 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Солдатенкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Варламовой С.Н. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с выводами суда. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие сведений о собственнике дома и зарегистрированных и проживающих там лицах. Указал, что стороной защиты ранее были предоставлены все необходимые документы на дом, а 15.11.2023 в суде присутствовал отец, который не возражал против его проживания по данному адресу под домашним арестом. Кроме этого, о судебном заседании, которое состоялось 29.03.2024, он не был извещен за 5 суток до его начала, поэтому к нему не был готов. Отмечает, что до сих пор не получил извещения. Не согласен с обвинением, предъявленным ему 05.032024 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража автомобильных деталей), поскольку из фототаблицы в уголовном деле видно, что все детали на месте и их никто не снимал. Ему постоянно отказывают в допросе с использованием полиграфа, что в настоящее время он обжалует в суде. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Солдатенков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 06.04.2023 Следственным отделом МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18.04.2023 Следственным отделом <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.04.2023 года уголовные дела №№ и № соединены начальником СО МО МВД России <адрес> в одно производство и соединенному делу присвоен №.

10.04.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое не было предъявлено ФИО1 в тот же день в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

06.06.2023 производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

19.07.2023 Следственным отделом МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31.07.2023 производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц.

31.07.2023 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением №. В этот же день производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку обвиняемый скрылся от следствия.

16.09.2023 уголовное дело было возобновлено, с установлением срока следствия 1 месяц со дня поступления данного дела следователю.

18.09.2023 в 14 часов 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18.09.2023 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 2 суток, а всего 5 месяцев 2 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

19.09.2023 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 1811.2023.

10.11.2023 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 18.01.2024.

26.12.2023 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 18.03.2024.

15.11.2023 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от ФИО1 продлен срок стражи на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.01.2024.

16.01.2024 Вяземским районным судом Смоленской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18.03.2024.

01.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 18.05.2024.

05.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

18.03.2024 апелляционным постановлением отменено постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 07.03.2024 о продлении срока меры пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 1 апреля 2024 года.

Суд проверил и подтвердил наличие в материалах дела данных, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, характеризуется органом внутренних дел удовлетворительно, обвиняется в причастности по версии следствия к совершению умышленных преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ, в случае признания его виновным, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он не приезжал в <адрес>, хотя знал, что в розыске, что подтверждает выводы органа предварительного следствия, что ФИО1 может вновь скрыться от следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого являются законными и обоснованными.

Срок заключения под стражу продлен судом в рамках срока предварительного расследования.

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о предоставленных суду документах на дом, не влекут незаконности принятого решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости извещения сторон за 5 суток до начала судебного заседания являются несостоятельными. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решения по ходатайствам об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый не ходатайствовал о предоставлении времени для дополнительной подготовки к судебному разбирательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов