Решение № 12-47/2024 21-64/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-47/2024

Тарумовский районный суд РД Дело № 21-64/2025

Судья Багандов Ш.М. в районном суде - № 12-47/2024

УИД: 05RS00431-01-2024-000604-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – заместитель председателя суда Ашуров А.И., рассмотрев жалобы представителя ФИО1 по доверенности, адвоката Дибирова Р.Х., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, на решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 19 июня 2024 г. № 18810005230001722442, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Решением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Основания прекращения производства по делу в резолютивной части не указаны.

В жалобах представителя ФИО1 (второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по доверенности, адвоката Дибирова Р.Х., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, поданных в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ. Вместе с подачей жалоб, также заявлено о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2025 г. инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи районного суда. В судебном разбирательстве от 4 апреля 2025 г. инспектор ФИО2 подтвердил подписание жалобы лично им, поясняя в обоснование недостатков в виде неточности указания его инициалов и подписи, нахождением на лечении в медицинском учреждении после полученной травмы в результате другого ДТП.

Относительно заявления о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1, в лице его представителя Дибирова Р.Х., отмечается следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения судьи районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения судьи районного суда, в том числе о ее вручении, второму участнику ДТП ФИО1

Жалоба на данное решение подана через Тарумовский районный суд Республики Дагестан представителем ФИО1 – адвокатом Дибировым Р.Х., действующим на основании доверенности.

Таким образом, жалоба представителя второго участника ДТП ФИО1 подана в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением процессуального срока.

Поскольку при подаче жалобы в интересах ФИО1 событие пропуска процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не наступило, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО1, его представитель Дибиров Р.Х., поддержали доводы жалоб, просили решение судьи отменить.

ФИО3, его защитники Гусейнов К.М. и адвокат Асхабов А.А., возражали против доводов жалоб, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО3 20 апреля 2024 г. в 09 часов 45 минут на 325 км ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки Лада - 217050, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил правила пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения дистанции с идущим впереди транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной марки Тойта Камри с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство явилось следствием привлечения ФИО3 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С принятым постановлением должностного лица ДПС о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения не согласился судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан, отразив соответствующие выводы в решении от 31 октября 2024 г., прекратив производство по делу.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ФИО1 – адвокат Дибиров Р.Х. приводит доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Между тем доводы в этой части не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Дагестан, путем опроса инспектора ДПС и второго участника ДТП, дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения, которым является 325 км ФАД «Астрахань-Махачкала», относящемся к территориальной подсудности Тарумовского районного суда РД.

Вместе с этим с вынесенным решением судьи Тарумовского района Республики Дагестан согласиться нельзя ввиду несоблюдения процессуальных требований КоАП РФ.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица ДПС и прекращая производство по делу в отношении ФИО3, судья районного суда пришел к выводу о наличии нарушений норм процессуального закона, допущенных при составлении процессуальных документов, а именно, схемы места совершения административного правонарушения, в том числе, рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, в судебном разбирательстве Верховного Суда Республики Дагестан, инспектор ДПС ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО1, поясняли, что они, по предварительной договоренности, совместно с ФИО3, его отцом – Гусейновым К.М., несколько раз выезжали на место ДТП, после чего были внесены уточнения относительно места столкновения транспортных средств в схему места происшествия, с учетом мнения названных лиц.

Кроме того, при очередном выезде на место ДТП, в составе всех указанных выше лиц, 19 июня 2024 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Однако указанные противоречия относительно содержания схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО3, не согласного с привлечением его к административной ответственности, судьей районного суда не устранены. Должная оценка противоречиям в содержании оригиналов протокола и постановления с их копиями, относительно наличия в одних и отсутствия в других подписи ФИО3 в графе об их получении, не дана.

В целях установления обстоятельств вмененного ФИО3. административного правонарушения и проверки его доводов в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составившее в отношении ФИО3 процессуальные документы, а также второй участник ДТП ФИО1

Соглашаясь с доводами ФИО3, что должностным лицом в отношении него составлен протокол и вынесено постановление в его отсутствие, поскольку тот, являясь студентом ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия», 19 июня 2024 г. находился на учебе и приехал в республику только на следующий день, то есть 20 июня 2024 г., судья районного суда сослался на справку данного образовательного учреждения.

Межу тем судьей районного суда в должной мере не выяснены эти обстоятельства, поскольку представленная ФИО3 справка, свидетельствует лишь о том, что он проходит обучение в данной образовательной организации, однако из ее содержания не следует, что ФИО3 принимал участие в учебном процессе именно в обозначенную дату (19 июня 2024 г.).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу должностным лицом постановление, процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Тарумовского районного суда Республики Дагестан не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного правонарушения, и возможности прекращении производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Однако, поскольку в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении которого вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. подлежит также отмене постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 19 июня 2024 г.№ 18810005230001722442, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 19 июня 2024 г. № 18810005230001722442, решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности с привлечением к административной ответственности прекратить.

На решение может быть поданы жалоба, протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров