Апелляционное постановление № 22-2793/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22-2793/2019

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбыл 4 года 04 месяца 8 дней, неотбытый срок 05 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая это тем, что он отбыл для этого предусмотренный законом срок назначенного ему срока наказания, в содеянном раскаивается.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно суд не учел отсутствие взысканий, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исков, штрафов. Кроме того, полагает, что суд основывался лишь на мнении прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения, при этом возражения прокурора не подтверждены никакими доводами и носят характер домыслов и предположений. Также судом не указаны конкретные обоснования отказа в условно-досрочном освобождении, факты и доводы, которые бы подтвердили нецелесообразность его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и, удовлетворив ходатайство, освободить его условно-досрочно.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от защитника, что не связано с его материальным положением, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 подтвердил ранее поданное заявление об отказе от защитника, пояснил, что будет самостоятельно представлять свои интересы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. заявила о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК–<адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой, он имеет 3 поощрения, и не имеет взысканий; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно; к работам без оплаты труда относится удовлетворительно; администрация считает, что в настоящее время цель наказания достигнута, для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; мнение представителя учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и мнение прокурора, полагавшего не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку осужденный не демонстрирует стабильного положительного поведения, усуда возникли сомнения в том, что в настоящее время цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5