Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-397/2017

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [ФИО]3 Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, а также гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <№*****>.

С целью получения страховой выплаты <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, данное почтовое отправление было получено ответчиком.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком организован не был, ФИО2 самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба. За услуги было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данный пакет документов был получен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> По результатам рассмотрения претензии истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик дважды организовал осмотр транспортного средства, а ФИО2 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Однако, доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено две телеграммы, не соответствуют действительности. Данные телеграммы в адрес ФИО2 не поступали, заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, также не возвращались.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, полагает правомерным требовать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей- расходы по оценке ущерба.

Как указывает истец, срок рассмотрения его заявления истекает <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем полагает правомерным требовать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения: с<ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей * 1% * n (количество дней просрочки на день вынесения решения), а так же в размере <данные изъяты> рублей * 1% * n (количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства).

В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение, пережил нравственные страдания, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, считает, что с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы, связанные с копированием документов, а также расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копии документов.

Просит: взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство копий верности документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец никаких телеграмм от страховой компании о проведении осмотра транспортного средства не получал. Как следует из представленной самим истцом описи телеграмм, они направлялись по иному адресу, и истцом не могли быть получены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.35).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [ФИО]3

Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, а также гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов: извещением о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, нотариально заверенными копиями: свидетельства о гос.регистрации т/с, паспорта, надлежащим образом заверенными копиями: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д.10, 11) и не оспаривается ответчиком.

Из заявления истца в страховую компанию следует, что ФИО2 просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение, указал банковские реквизиты, адрес своего проживания: <адрес> (л.д.10).

Данное заявление было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12).

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком организован не был.

В этой связи, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в <данные изъяты> для оценки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-28).

<ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данный пакет документов был получен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии в деле данного экспертного заключения, представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оценка ущерба, документы о которой представлены стороной истца, производилась с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, материалы дела не содержат. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N432-П.

Доказательств, опровергающих указанное в нем, в суд ответчиком не представлено. Суду так же не представлено доказательств тому, что экспертом дано ложное заключение. Доводы ответчика о том, что истец уклонился от осмотра транспортного средства, злоупотребил своим правом, в его адрес страховой компанией были направлено две телеграммы с приглашениями для организации независимой технической экспертизы на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, необоснованны.

Как усматривается из представленных ответчиком в суд копий указанных телеграмм, а также описей направленных телеграмм от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.(л.д.80-81), данные телеграммы ответчиком направлялись по адресу: <адрес> (л.д.68). В то время как истец проживает по иному адресу: <адрес>, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.61).

Доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороной ответчика в суд не представолено.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца действий, которые расцениваются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им правом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Данные расходы подтверждаются договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и <данные изъяты> платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13,14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела срок для рассмотрения заявления истца в страховую компанию истек <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая выплата по заявлению до настоящего времени ответчиком не произведена. Поскольку просрочка перечисления денежных средств на день рассмотрения настоящего дела, составила <данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, на основании изложенного, с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>% в день по дату фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% о невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений в части применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке за исполнение обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела, выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их необходимыми и обоснованными, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.36,37).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей; начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> производить взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева