Апелляционное постановление № 22-5188/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Председательствующий: Привалова О.В. материал № 22-5188/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

адвоката <данные изъяты> Лебедева В.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забары И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Заслушав адвоката Лебедева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник <данные изъяты> обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением суда от 18 мая 2023 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были соблюдены положения закона, не учтены такие обстоятельства, как потеря осужденным паспорта, невозможность восстановления личных документов, отсутствие возможности отбывания наказания по уважительным причинам, связанным с выездом на похороны. Не в полной мере проанализирована личность ФИО1, причины по которым ФИО1 не приступил к отбытию назначенного наказания. Судом не оценен довод ФИО1 о намерении приступить к отбытию наказания. Просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение, либо принять решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановке осужденного ФИО1 на учет в Уярском межмуниципальном филиале <данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не известно.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 состоит на учете с <дата>, за данный период в отношении него вынесено три предупреждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин <дата>, <дата> и <дата>. Кроме того, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 были вручены предписания для трудоустройства. Вместе с тем, в организацию для трудоустройства осужденный не явился. Осужденному ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным ФИО1 не отбыто ни одного для исправительных работ из назначенных 6 месяцев.

Учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и заменил исправительные работы лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы не принимаются как основание для отмены принятого судом решения.

Так, намерение трудоустроиться было известно суду первой инстанции, принято во внимание, судом было предоставлено осужденному ФИО1 время для принятия мер к трудоустройству, однако мер к трудоустройству он не принял, что судом расценивается как систематическое неисполнение отбывания осужденным исправительных работ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на выезд осужденного ФИО1 на похороны не свидетельствует об уважительности причин уклонения его от исполнения приговора суда, поскольку он получал предписания о направлении на работу неоднократно, и ни по одному из предписаний не явился, к работе не приступил, в связи с чем доводы в данной части основанием к пересмотру постановления не являются.

Довод адвоката об отсутствии у осужденного ФИО1 паспорта, также не является обстоятельством, освобождающим осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, к тому же, как следует из материалов дела ФИО1 не обращался для оформления необходимых документов для получения паспорта.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан