Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело №2-669/2025

УИД-05RS0022-01-2025-001041-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кизилюр 04 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 21099, за государственными регистрационными знаками №, находящегося под управлением ФИО1 ФИО9 и автомобиля марки «ToyotalandCruiser 150 Prado», за государственными регистрационными знаками №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «ToyotalandCruiser 150 Prado», за государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 21099, за государственными регистрационными знаками №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, за государственными регистрационными знаками №, находившего под управлением ФИО1 ФИО10, и автомобиля «ToyotalandCruiser 150 Prado», за государственными регистрационными знаками №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю «ToyotalandCruiser 150 Prado», за государственными регистрационными знаками №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Однако водитель ФИО1 на момент совершения ДТП, по страховому полису № не был допущен к управлению транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхованиясусловиям использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителям).

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 400 000 рублей. При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом также учитывается, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Бремя доказывания данных обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ17) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов