Решение № 02-0962/2026 02-0962/2026(02-8062/2025)~М-5652/2025 02-8062/2025 2-962/2026 М-5652/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-0962/2026

УИД 77RS0012-02-2025-010238-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


03 апреля 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 22 000 руб., расходы на получение справки о погоде на дату происшествия — 2 971 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля ….государственный регистрационный знак … 02.05.2025 во дворе дома по …в г. Москве произошло падение сгнившего дерева, в результате чего пострадали несколько автомобилей, в том числе принадлежащий истцу автомобиль, который получил множественные повреждения. 12.05.2025 истцом была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 996 300 руб. Поскольку причиной возникшего ущерба является падение гнилого дерева, произрастающего на территории района Кузьминки, в котором ответчик должен своевременно выявлять и устранять аварийные деревья, виновником произошедшего является ответчик, оказавший некачественную услугу по выявлению и устранению аварийных деревьев. 21.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования ответчиком остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства …

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ..; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

02.05.2025 во дворе дома по адресу: … произошло падение сгнившего дерева, в результате которого пострадали автомобили, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль ….

В этот же день ФИО1 по факту повреждения его транспортного средства обратился в отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что, подойдя к автомобилю 02.05.2025 в 10:00, он обнаружил, что на его автомобиль упало гнилое дерево и автомашина имеет повреждения. 04.05.2025 участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Согласно п. 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы» правообладатель земельного участка территории зеленого фонда Москвы — это юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда Москвы.

Контроль за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, за их состоянием осуществляются организацией или предприятием, в ведении которых находятся эти территории.

Согласно п. 6.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы» контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В пункте 6.11 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы» указано, что ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда Москвы.

03.06.2025 истец обратился в Департамент научных исследований и строительных экспертиз для проведения дендрологической экспертизы зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу….

Согласно заключению эксперта № … от 05.06.2025, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения по вышеуказанному адресу установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждений ствола, раны, дупла, сухобочины. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния дерева и своевременно непроизведенной вырубки дерева, представляющего опасность.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.06.2025, в день происшествия 02.05.2025 максимальная скорость ветра не превышала 9 м/с, в период с 21:00 01.05.2025 до 09:00 02.05.2025 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь».

Учитывая, что достоверных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате иных обстоятельств или действий/бездействий третьих лиц по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, а факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №Д-632/0506 от 05.06.2025, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате падения дерева в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по проведению работ по обрезанию зеленых насаждений. Следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями данного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по спилу зеленых насаждений.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно акту экспертного исследования №.. от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. принадлежащего истцу, составляет 996 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по проведению работ по обрезанию зеленых насаждений истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 996 300 руб.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» 02.06.2025 в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба и оказанием услуг управляющей компанией истцом не представлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»; перед экспертами постановлен следующий вопрос:

1. Установить объем и стоимость ущерба, причиненного транспортному средству … государственный регистрационный знак …падением дерева по адресу: …, на дату падения дерева 02.05.2025 и на дату составления заключения эксперта, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта №… от 25.11.2025 на поставленный вопрос экспертами дан следующий ответ: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству …, государственный регистрационный знак <***> падением дерева по адресу: …, округленно составляет: на дату падения дерева 02.05.2025 – 621 600 руб. – без учета износа, 425 000 руб. – с учетом износа; на дату составления заключения 24.11.2025: 630000 руб. – без учета износа, 430400 руб. – с учетом износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суждения экспертов в котором являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение №2496-АТЭ от 25.11.2025, выполненное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 630 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 325 000 руб. (50% от 630 000 + 10 000).

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2–4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу пп. 10–11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № …от 12.05.2025, и по проведению дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № … от 03.06.2025 и актом … Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате падения дерева и причину падения дерева, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 971 руб. 20 коп., что подтверждается чеком по операции от 05.06.2025, где имеется указание на наименование платежа «оплата за справку о погоде», а также актом об оказании услуг № … от 19.06.2025, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № … от 16.05.2025 (чек об оплате № …), в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов клиента в Кузьминском районном суде г. Москвы к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по вопросу возмещения ущерба, причиненного 02.05.2025 автомобилю марки …

Учитывая характер спора, количество проведенных заседаний и участие в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Кроме того, от директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 45000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с истца с учетом частично удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме, соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 20 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (…в пользу ФИО1 (паспорт … сумму ущерба в размере 630000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 32000 руб. 00 коп., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2971 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН … в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» …) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева