Решение № 2А-1932/2024 2А-1932/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1932/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001290-69

Дело № 2а-1932/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 07 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, а именно: несвоевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа для принятия решения. Обязать ответчиков установить местонахождение исполнительного документа, принять меры к его регистрации и передать его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Требования административного истца обоснованы тем, что 29.11.2023 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был направлен дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-1774/12 от 06.04.2012 о взыскании задолженности с ФИО4 Дубликат судебного приказа был получен Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 11.12.2023. Факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 60392289095399). Исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании поступившего дубликата исполнительного документа Наро-Фоминским РОСП возбуждено не было, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании поступившего дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12, отсутствуют. С момента получения дубликата судебного приказа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга. Административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, установить местонахождение исполнительного документа, принять меры к регистрации поступившего в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области дубликата судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12 и его передаче судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, возбудить исполнительное производство и направить копию соответствующего постановления в адрес взыскателя, а при отказе в его возбуждении - направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Административным ответчиком Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству №.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало

Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

06.04.2012 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода был выдан судебный приказ № 2-1774/12 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 46 790 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 86 коп.

В дальнейшем, 18.11.2015, определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода было удовлетворено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля», произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном приказе от 06.04.2012 по делу № 2-1774/12, а также ООО «Агентство Финансового Контроля» выдан дубликат судебного приказа от 06.04.2012 по делу № 2-1774/12.

29.11.2023 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области был направлен дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-1774/12 от 06.04.2012 о взыскании задолженности с ФИО4

Дубликат судебного приказа был получен Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 60392289095399) (л.д.34-35).

Однако, по состоянию на 07.05.2024, исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании поступившего в Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 11.12.2023 дубликата исполнительного документа Наро-Фоминским РОСП возбуждено не было, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, административными ответчиками не представлено.

В банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании поступившего в Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 11.12.2023 дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12, отсутствуют (л.д.36-39).

Представленные Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области в ответ на судебный запрос сведения по исполнительному производству № не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку, как это усматривается из поступившего ответа, исполнительное производство № было возбуждено 03.08.2016 и окончено 21.12.2020, то есть еще до поступления в адрес Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области (до 11.12.2023) дубликата судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области дубликата судебного приказа, то есть с 11.12.2023, старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче дубликата судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.30).

Как достоверно установлено судом, исполнительный документ - дубликат судебного приказа № 2-1774/12 от 06.04.2012, поступил в Наро-Фоминским POCП ГУФССП России по Московской области 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 60392289095399, л.д.34-35).

Согласно вышеприведенным нормам закона исполнительный документ должен был быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов после чего, судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю, должнику, а также в суд, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд исполнительное производство возбуждено не было, меры взыскания не предпринимались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании поступившего 11.12.2023 в Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области дубликата судебного приказа на момент обращения административного истца с настоящим иском возбуждено не было.

Установить, утерян ли в настоящее время указанный исполнительный документ, возможным не представляется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Наро-Фоминское POCП ГУФССП России по Московской области не обращалось.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что поступивший исполнительный документ (дубликат судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12) был своевременно, в установленные законом сроки, зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю и на его основании возбуждено исполнительное производство, а также направлены принятые постановления.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной регистрации исполнительного документа, его передачи судебному приставу-исполнителю, и не возбуждения исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Ранее должность начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимал ФИО1 На данный момент начальником отделения Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области является ФИО2

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившегося в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что с момента поступления исполнительного документа в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП по Московской области на протяжении длительного промежутка времени не была осуществлена регистрация исполнительного документа и его передача судебному приставу-исполнителю, не было возбуждено исполнительное производство.

Что касается требований административного истца об обязании ответчиков применить меры принудительного исполнения, а также применить иные действия, направленные на взыскание задолженности, то суд приходит к следующим выводам.

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Отсутствуют основания определять решением суда, какие конкретно действия необходимо провести судебному приставу-исполнителю. Обязанность совершать действия направленные на исполнение требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец имеет возможность получать сведения о ходе исполнительного производства, запрашивать по нему сведения, знакомиться с исполнительным производством, также заявлять ходатайства о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных мер.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности после возбуждения исполнительного производства осуществить конкретные, указанные в иске, действия по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему 11.12.2023 исполнительному документу – дубликату судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1774/12 о взыскании задолженности с ФИО4

Обязать Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области выполнить действия, направленные на установление местонахождения исполнительного документа, его регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а, в случае его утраты, - принять меры по его восстановлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2024