Решение № 12-50/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000265-20


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по жалобе ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспекторомЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспекторомЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак № (С№), был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, т.к. во время совершения оспариваемого правонарушения владельцем, указанного в постановлении транспортного средства, являлось другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 И.П. был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа, по условиям которого транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировал данное транспортное средство в системе «Платон». В настоящее время он не осуществляет предпринимательскую деятельность, у него нет сотрудников, которые могли бы осуществлять перевозку грузов на указанном автомобиле.

В судебное заседание ФИО4, государственный инспекторЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что государственным инспекторомЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО1, являющееся собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ФИО4 должен доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

В жалобе ФИО4 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ИП ФИО6, с которым был заключен договор аренды, были внесены денежные средства в личный кабинет в системе «ПЛАТОН» за данный автомобиль.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Доводы жалобы о том, что денежные средства на счету имелись, являются не состоятельными.

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-4812 собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак № по информации ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД) является ФИО4; на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:37) транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО6 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за № ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:37 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом; на момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена; сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:37 в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган»-ВСМ2» не выявлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем ФИО4 требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4 не усматривается.

Суд отклоняет доводы ФИО4 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил N 504).

Как установлено при рассмотрении дела, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № была внесена.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом, детализацией операций.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО4 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от 18.03.2024. Вместе с тем, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В.А.ИБ. не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Приложенные ФИО4 к жалобе документы не исключают факта пользования им в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 27.01.2025, вынесенное государственным инспекторомЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспекторомЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.