Приговор № 1-19/2024 1-463/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №

№
У\<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Сухаревой В.А., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «ЕАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по <адрес> ЕАО, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющий право, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 во второй декаде июня 2022 года в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» браузера «Яндекс» нашёл объявление о покупке удостоверения частного охранника, после чего заказал удостоверение частного охранника у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежную сумму в размере 11 700 рублей, переслав неизвестному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свои анкетные данные, копию паспорта и свою фотографию, достигнув договоренности, что 1 700 рублей нужно будет оплатить незамедлительно посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей необходимо оплатить курьеру при фактическом получении вышеуказанного удостоверения. В целях приобретения удостоверения частного охранника ФИО1 в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, перевел на расчетный счет неустановленного лица через приложение «Сбербанк онлайн», используя свой личный сотовый телефон, в качестве предоплаты за изготовление частного охранника денежные средства в размере 1 700 рублей. Далее, в третьей декаде июля 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3, находясь около подъезда № <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, оплатив курьеру 10 000 рублей, получил от последнего конверт, в котором находилось удостоверение частного охранника серии «В» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, тем самым умышленно незаконно приобрел вышеуказанное удостоверение в котором, по заключению эксперта, оттиски круглой гербовой печати, расположенные на страницах 1, 2, 5, 6, 8 оставлены не печатью, образцы которой представлены, а другой печатной формой. После чего ФИО3 в вышеуказанный период времени положил данное удостоверение в шкаф зальной комнаты своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где хранил с целью использования до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут взял вышеуказанное удостоверение и направился с ним для трудоустройства в ООО ЧОО «Бастион» по <адрес>, где около 14 часов 00 минут того же дня предъявил инспектору отдела кадров и делопроизводства ФИО4 вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение частного охранника на своё имя, тем самым использовал его.

В дальнейшем около 18 часов 00 минут того же дня ФИО3 положил вышеуказанное удостоверение в шкаф зальной комнаты указанной квартиры, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 12 часов 30 минут, продолжая преступный умысел на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения частного охранника, предоставляющего право на трудоустройство в частные охранные предприятия, вновь предъявил его в числе пакетов документов для трудоустройства указанному инспектору отдела кадров и делопроизводства ООО ЧОО «Бастион», после чего вновь продолжил хранить данное удостоверение по вышеуказанному месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут в ходе выемки в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» указанное поддельное удостоверение было изъято у ФИО3 сотрудником полиции.

Он же в один из дней первой декады марта 2023 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно установил свой личный флэш-носитель информации в персональный компьютер, где посредством сети «Интернет» скачал бланк медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. В дальнейшем, в тот же период времени ФИО3, находясь там же, используя сеть «Интернет», загрузил в программу преобразования печатного текста в рукописный скачанный им ранее бланк вышеуказанного заключения, после чего напечатал в реквизиты данного бланка свои анкетные данные, которые преобразовались в рукописный текст от имени лица, уполномоченного на выдачу медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Тем самым ФИО3 изготовил в электронном виде медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, которое в тот же период времени сохранил на флэш-носитель. Далее во второй декаде марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 умышленно распечатал указанное медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на бумажный носитель в салоне «Светлячок» по <адрес> ЕАО, введя сотрудника салона в заблуждение относительно своих намерений, тем самым ФИО3 осуществил изготовление официального документа – медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего права в целях его использования, в котором по заключению эксперта, изображение всех реквизитов полиграфического оформления медицинского заключения и серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии. Далее, реализуя умысел на использование заведомо поддельного вышеуказанного официального документа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО по <адрес> ЕАО, предоставил инспектору ФИО5, уполномоченному на выдачу разрешительных документов в сфере частных охранных услуг, заведомо поддельное вышеуказанное медицинское заключение, предоставляющее права на получение удостоверения частного охранника.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, указав, что вышел на пенсию и более работать не намерен. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в содеянных преступлениях установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что ранее он получал удостоверение частного охранника на 5 лет и осуществлял трудовую деятельность, соответственно, проходил медицинскую комиссию и сдавал экзамен, т.е. процедуру прохождения обучения и получения удостоверения частного охранника знал. В августе 2021 года срок выданного удостоверения кончился, он сдал его в Управление Росгвардии по ЕАО и решил получить новое. При этом проходить заново обучение не захотел, т.к. это было долго. Во второй декаде 2022 года, более точную дату не помнит, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> «Б» в <адрес> ЕАО, решил купить удостоверение частного охранника через интернет, в связи с чем, в этот же день в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в установленном на своём телефоне браузере «Яндекс», в строке поиска написал: «Купить удостоверение частного охранника». По одной из ссылок необходимого ему объявления заполнил анкету, отправил копию паспорта, свою фотографию, номер телефона, адрес для корреспонденции. В этот же день в «WhatsApp» пришло сообщение с какого-то номера, который он не запомнил, о необходимости оплатить через «Сбербанк» 1 700 рублей. По предоставленным реквизитам перечислил предоплату, получив сообщение о том, что он должен будет при получении удостоверения частного охранника оплатить курьеру еще 10 000 рублей наличными денежными средствами.

В третьей декаде июля 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут во дворе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> встретился с курьером, которому передал 10 000 рублей, получив взамен конверт, в котором находилось свидетельство о присвоении квалификации, удостоверение частного охранника и документы о прохождении обучения. В документах были все печати, водные знаки и другие отличительные признаки. Вышеуказанные документы хранил по вышеуказанному месту жительства в шкафу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ захотел устроиться охранником в ООО ЧОО «Бастион», куда в указанный день в 14 часов 00 минут прибыл с целью дальнейшего трудоустройства. Сотрудник организации спросила о наличии в него удостоверения частного охранника, на что он предъявил поддельное удостоверение, приобретённое им через интернет, не сообщая, что оно не настоящее. Взяв анкету для трудоустройства, около 18 часов 00 минут вернулся домой, где положил пакет с документами, в том числе удостоверение частного охранника в шкаф в зальной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут вновь взял необходимый пакет документов, в том числе удостоверение частного охранника и пришёл в ООО ЧОО «Бастион» с целью трудоустройства. Около 12 часов 30 минут сотрудница указанной организации приняла у него пакет документов и удостоверение частного охранника, после чего сказала ему, что, если будут вакансии, ему позвонят. Возвратясь домой, положил поддельное удостоверение в шкаф и более не доставал, а ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции для дачи показаний по поводу ненастоящего удостоверения. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.40-44).

Вышеуказанные обстоятельства приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения частного охранника подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.161-169).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в его должностные обязанности входит приём физических и юридических лиц, оказание услуг в сфере частной охраны и детективной деятельности, выдача разрешительных документов. В ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО имеется печать с наименованием «Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации* управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской Автономной Области (управление Росгвардии по Еврейской Автономной Области) *ОГРН 1167901051856», оттиск которой ставится на удостоверениях частных охранников (л.д.53-55).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Бастион» и ООО ЧОО «Щит», принимает документы от граждан, ведет личные дела сотрудников, подготавливает приказы о приеме документов и об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Бастион» по телефону обратился неизвестный человек с вопросом о необходимых документах для трудоустройства, а также спросил, когда ему можно будет подойти на собеседование. В назначенное время (14 часов 00 минут) того же дня гражданин пришёл в кабинет и предъявил служебное удостоверение частного охранника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росгвардии по ЕАО, на имя ФИО3 Она взяла у него данное удостоверение, сделав его копию, и выдала анкету кандидата на работу для заполнения. В процессе заполнения анкеты у ФИО1 возникли трудности, т.к. у него не было с собой всего комплекта документов, поэтому, предложила взять анкету домой и в заполненном виде принести на следующий день. После того как ФИО1 ушёл, обратилась к руководству организации с копией удостоверения частного охранника на имя подсудимого и доложила о подозрениях в подделке данного документа, указав, что назначила ФИО1 встречу ДД.ММ.ГГГГ. Директор дал указание взять у подсудимого весь пакет документов и направить в УФСБ России по ЕАО. На следующий день около 12 часов 00 минут у подсудимого ФИО3 она взяла пакет документов, в том числе копию удостоверения частного охранника, и сказала, что пока им охранники не нужны, при необходимости ему позвонят (л.д.81-83).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что УФСБ России по ЕАО была получена оперативная информация, что в ООО ЧОО «Бастион» обратился подсудимый ФИО3 для трудоустройства на должность охранника, предоставив инспектору по кадрам, в числе прочих документов - удостоверение частного охранника серии «В» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по ЕАО с признаками подделки (несоответствие печати и подписи руководителя учреждения). В ходе проверки установлено, что ФИО3 было ранее выдано удостоверение частного охранника, которое в 2021 году было аннулировано в связи с окончанием срока его действия. Более удостоверений частного охранника ФИО3 не выдавалось (л.д.75-77).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 удостоверения частного охранника, в том числе серии «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались. В представленном на обозрение удостоверении серии «В» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её подпись, на страницах №№, № от её имени в графах имеется подписи, выполненные неизвестным лицом (л.д.90-92).

В ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес>, у подсудимого ФИО3 было обнаружено и изъято удостоверение частного охранника на его имя серии «В» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), которое в дальнейшем осмотрено (л.д.66-73, 84-88).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 на лист бумаги формата А4 получены образцы оттиска печати «Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по ЕАО)» (л.д.57-59).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены образцы печати - оттиски печатей синего цвета «Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации* управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской Автономной Области (Управление Росгвардии по Еврейской Автономной Области) *ОГРН 1167901051856») на твердой и мягкой поверхности в количестве по 3 штуки; две печати ЭКЦ № (л.д.66-73).

Эксперт установил, что оттиски круглой гербовой печати, расположенные на страницах №, № удостоверения частного охранника серии «В» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, оставлены не печатью, образцы которой представлены, а другой печатной формой (л.д.177-180).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Данные показания согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протокола выемки, осмотра предметов и документов, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указание в обвинительном заключении инициалов отчества подсудимого (ФИО8) вместо ФИО3 фактически является технической ошибкой и не расценивается судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По эпизоду подделки медицинского заключения, предоставляющего права, в целях его использования

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что в первой декаде марта 2023 года в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он решил повторно сходить в ЦРЛС Управление Росгвардии по ЕАО в <адрес>, чтобы узнать, какие документы нужны для получения удостоверения частного охранника. Там ему дали список нужных документов, в числе которых, значилось медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, без которого не удастся получить удостоверение. Находясь по месту жительства в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ЕАО, понимая, что для получения медицинского заключения необходимо пройти несколько врачей и это займет время, которое он не хотел тратить, он решил быстрее получить удостоверение частного охранника. Чтобы упростить себе задачу, в первой декаде марта 2023 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи персонального компьютера ввел в поисковой строке интернет браузера «Яндекс» запрос «скачать пустое медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника с печатью и подписью врача». Найдя необходимый сайт, скачал пустой бланк медицинского заключения, после чего нашёл в интернете приложение, которое преобразовывает печатный текст в рукописный. В нём он указал свои персональные данные, после чего скачал готовое медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, электронный бланк скинул на USB накопитель, с которого во второй декаде марта 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в салоне «Светлячок» по <адрес> ЕАО, сотрудник салона, будучи неосведомленным о происхождении указанного медицинского заключения, распечатал его и отдал ему. Поддельное медицинское заключение хранил по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день около 12 часов 00 минут пришёл в ЦРЛС Управление Росгвардии по ЕАО, где отдал специалисту пакет документов, в числе которых было указанное медицинское заключение, с целью получения удостоверения частного охранника. Поскольку ему не сообщали о дате получения удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ решил самостоятельно обратиться в ЦРЛС Управление Росгвардии по ЕАО, где ему сказали, что предоставленное им медицинское заключение изъяли сотрудники полиции, в связи с тем, что оно предположительно поддельное. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции, где дал признательные показания. В содеянном раскаивается (л.д.128-132).

Вышеуказанные обстоятельства изготовления поддельного медицинского заключения по месту своего жительства подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.161-169).

На основании совокупности показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО обратился ФИО1 для выдачи удостоверения частного охранника с полным пакетом документов, в числе которых находилось медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Поскольку он работает с данными документами долгое время, заметил, что медицинское заключение имеет признаки подделки. Сделав копии документов, предоставленных подсудимым, медицинское заключение оставил себе и на следующий день направил запрос в медицинское учреждение ГБУЗ «ГП № ДМЗ» <адрес> о том, проходил ли ФИО3 медицинский осмотр, выдавалось ли ему данное медицинское заключение. Согласно поступившему ответу, ФИО1 не проходил осмотр, данное медицинское заключение ему не выдавалось, в связи с чем, по данному факту сообщил в полицию (л.д.133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ЦЛРР Управления Росгвардии по ЕАО по <адрес> ЕАО, обнаружено и изъято медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника: серия №-ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.107-112).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» осмотрено и изъято – медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия №-ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное ФИО9 с подписью ГБУЗ <адрес> городской поликлиники № ОГРН <***> и печатями (л.д.124-125).

Эксперт установил, что изготовление всех реквизитов полиграфического оформления вышеуказанного медицинского заключения и серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии (л.д.184-186).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Данные показания согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО5, данными протокола осмотра места происшествия, документов и экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности с лёгкими когнитивными нарушениями в следствии перенесенной нейроинфекции. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.172-173).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого преступления.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право;

- ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 приобрёл и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение частного охранника «№ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ему право на приобретение правового статуса частного охранника и осуществление трудовой деятельности в частной охранной организации. Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.327 УК РФ, суд полагает, что ФИО3 подделал официальный документ – медицинское заключение, предоставляющее право получения удостоверение частного охранника для осуществления трудовой деятельности. При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о наличии умысла в его действиях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по двум составам преступлений суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе психического), инвалидность матери, наличие несовершеннолетнего ребёнка, звания «Ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по обоим составам преступлений не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, т.к. они отнесены законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку настоящие преступления совершены до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к отбытию наказания подсудимый по не вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, т.к. содержится под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого ФИО3 под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, копии: удостоверения частного охранника серия №» № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты ФИО1, согласия ФИО3 на обработку персональных данных, паспорта ФИО3, трудовой книжки ФИО3, военного билета ФИО3, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе и страхового свидетельства ФИО1, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту, описи, заявления о выдаче удостоверения, запроса №, ответа на запрос №, чека, медицинского заключения №, свидетельства №, паспорта ФИО3, анкеты ФИО3, запроса №, ответа № на запрос №; медицинское заключение на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле; удостоверение частного охранника серия «В» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, надлежит хранить в камере хранения МО МВД России «Биробиджанский», до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч.3 ст.327 УК РФ сроком на 5 месяцев;

- по ч.1 ст.327 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действующую до вступления приговора в законную силу, после отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

Период содержания осуждённого ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия ограничения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания осуждённого ФИО3 под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, копии: удостоверения частного охранника серия «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты ФИО3, согласия ФИО3 на обработку персональных данных, паспорта ФИО3, трудовой книжки ФИО3, военного билета ФИО3, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе и страхового свидетельства ФИО1, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту, описи, заявления о выдаче удостоверения, запроса №, ответа на запрос №, чека, медицинского заключения №, свидетельства №, паспорта ФИО3, анкеты ФИО3, запроса №, ответа № на запрос №; медицинское заключение на имя ФИО3 – оставить в материалах уголовного дела; удостоверение частного охранника серия ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – оставить в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский», до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

<адрес>

<адрес>

Председательствующий Н.А. Шибанова