Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 05 октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать <данные изъяты>

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г.н. № принадлежащей истцу и <данные изъяты>, г.н№ под управлением ФИО5 по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако выплата не была произведена. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд. В ходе рассмотрения дела сумма ущерба была частично возмещена ответчиком, в связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу и <данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована у ответчика, подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 10, 11), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Договор страхования истцом был заключен 17.05.2016г. (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д. 9), при этом истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство недвижимо, просил организовать его осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо в котором предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра по адресу <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-52) или, если автомобиль имеет повреждения, исключающие представление на осмотр, связаться по телефону с представителем ответчика для согласования даты и времени осмотра.

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что следует из проверки результата его вручения на сайте Почты России по присвоенному идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком ФИО9 (л.д. 15-20).

На основании данного акта осмотра проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 14-16, 28). Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оценивая данные заключения суд отдал предпочтение последнему, поскольку оно является достаточно обоснованным и мотивированным, выполнено по определению суда, экспертом, имеющим необходимые опыт работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль в назначенное время и дату для осмотра являются надуманными, так как повреждения автомобиля исключали его движение, истец сообщил ответчику дату и время и место, где можно будет осмотреть автомобиль, однако ответчик свою обязанность осмотреть автомашину по месту ее нахождения не исполнил, то есть нарушил указанные выше требования Закона об ОСАГО, в связи с чем истец правомерно обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта.

С учетом сложившейся в <адрес> среднерыночной стоимости на аналогичные виды экспертиз в размере около <данные изъяты> рублей, понесенные истцом завышенные расходы по оплате экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта (21 000 рублей) подлежат частичному взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость почтовых отправлений истца в адрес ответчика составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд относит их к убыткам, также подлежащим взысканию с ответчика по делу.

В связи с изложенным, суд посчитал заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае от представителя ответчика поступили возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период и причины просрочки (истец отправил страховщику претензию и заключение независимой экспертизы спустя, 10 месяцев после ее проведения), принимая во внимание, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей,

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 84-85), при этом суд, с учетом возражений представителя ответчика, а также сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, посчитал сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей разумными пределами расходов истца на представителя (<данные изъяты> рублей за претензию, <данные изъяты> р. за иск), в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 768,24 рублей (семьсот шестьдесят восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья