Приговор № 1-175/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты> Адвокатской палаты Чувашской Республики Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с отцом П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу, причинив своими действиями П. телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде <данные изъяты>, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, осложнившихся ателактазом легких и острой нарастающей дыхательной и сердечной недостаточностью П. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра пошел в туалет. В совмещенном санузле увидел, что стиральная машина, унитаз, раковина испачканы фикалиями. Он зашел к отцу - П. и потребовал убрать за собой. На этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой он ударил отца слева и справа руками в область челюсти, а также левой рукой ударил в область печени. Отец упал (сел) на диван. После этого он нанес отцу две пощечины слева и справа. У отца пошла кровь из носа. Они прошли в ванную, он умыл отца. После этого отец взял мусорное ведро и пошел на улицу. Он убрал ванную комнату и позвонил к своему знакомому А.Д.А., предложил ему вместе выпить, последний согласился. Они встретились возле узловой больницы, кроме него и А.Д.А. с ними были парень по имени М. и еще двое парней. Во дворе <адрес> они выпили джин-тоник, после чего водку. С М. они поднялись к нему в квартиру за закуской. В квартире он прошел на кухню, М. прошел к его отцу П. Когда спускались, М. сказал ему: «Твоего отца избили в районе соцгорода». Он не придал значения этим словам. Возвращаясь домой, он встретил соседа М.Н.Н. Он предложил ему выпить, последний согласился. Они поднялись в его квартиру. Там они распивали спиртное на кухне. В это время он увидел, как отец прошел в ванную комнату. Тогда он зашел за ним. Увидел, что отец опять испачкал унитаз, и в коридоре он дал отцу две пощечины, после чего вернулся на кухню. В это время к нему позвонил А.Д.Р. Он тогда пришел чинить стиральную машину, сходил за пивом и водкой. Они распили спиртное втроем, после чего А.Д.Р. и М.Н.Н. ушли. Отец лежал на диване, укрытый одеялом. Он сбросил одеяло и увидел, что лицо отца избитое. Он позвонил жене и сообщил, что отца избили. После этого он лег спать. На следующий день около <данные изъяты> дня он позвонил А.Д.А. и предложил опохмелиться. А.Д.А. и парень по имени М. пришли к нему в квартиру, они стали распивать спиртное на кухне. Он видел, как отец прошел в туалет один или два раза. Допив спиртное, они вышли на улицу. Часа два они гуляли, затем вернулись во двор <адрес>. Знакомый по имени Н. привез 1 литр водки. Они выпили 1,5 бутылки, полбутылки он принес домой. Он вернулся домой около 21-22 часов. Отец лежал на диване. Он прошел на кухню. Из зала услышал неприятные звуки, увидел, что отец сидит на корточках и ковыряется в детских игрушках. Он не придал этому значения. Утром следующего дня в 6 часов 45 минут он проснулся, пошел в туалет и увидел отца, который лежал возле кресла на спине, он не дышал.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, несмотря на отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В., данных в ходе производства предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мать и сообщила, что брат Д. сообщил, что умер их отец П. (л.д. 217-2019 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в туалет и увидел, что вся стиральная машина и унитаз в фикалиях, вещи отца разбросаны. Он разозлился, пошел в зал к отцу и потребовал убрать в туалете за собой. В ответ отец нецензурно выразился в его адрес. От этих слов он разозлился, и по этой причине начал избивать отца. Он нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в лицо, а потом множественные удары около 6-7 кулаками по ребрам с обеих сторон, отчего отец упал на диван. После этого он несколько раз ударил отца ногой по грудной клетке. Это было около <данные изъяты>. Он хотел наказать отца. Затем он позвонил к своему знакомому А.Д.А. и пригласил его выпить. Последний пришел к нему в квартиру вместе со своим другом по имени <данные изъяты> около <данные изъяты>. Они находились на кухне, отца не видели. Втроем они выпили и вышли на улицу. К ним подошли парни по имени А. и Д., подошел также М.Н.Н. С М. они зашли в квартиру за закуской. В квартире находился отец, он сидел на диване. Взяв закуску, они вышли из квартиры. Распив спиртное на улице, они разошлись. После этого с М.Н.Н. они пошли к нему в квартиру еще выпить. Они зашли на кухню, отец лежал на диване, укрывшись одеялом. Во время распития его отец встал и с трудом дошел до туалета. Увидев, что он опять не убрал за собой, он разозлился, подошел к нему и ударил два раза ладонью по лицу. М.Н.Н. попросил перестать избивать отца. Минут через десять пришла жена забрала велосипед и вещи. После ухода жены позвонил А.Д.Р. и пришел чинить стиральную машину. Втроем они снова выпили спиртное. Когда ушли А.Д.Р. и М.Н.Н., он вышел на улицу, затем вернулся в квартиру и лег спать. Отец лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позвонил к А.Д.А. последний пришел с М. к нему в квартиру. Они в квартире выпили, потом втроем пошли на улицу, знакомый Н. привез 1 литр водки - 2 бутылки. Они распили водку во дворе <адрес>. Около <данные изъяты> часов он вернулся домой. Отец лежал на диване, был укрыт. У себя в спальне он допил водку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> увидел, что в зале на полу возле кресла лежит отец, он не отзывался (л.д. 112-117, 237-241 т. 1).

Признавая указанные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника - адвоката Морозова Н.И., допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, показания в качестве подозреваемого получены через непродолжительное время после имевших место событий, подтверждены подсудимым с выходом на место совершения преступления (л.д. 118-131 т. 1). В части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 до начала допроса были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы составлялись в ходе производства следственных действий; замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья ни ФИО2, ни его защитник после допросов не заявляли.

Факт обнаружения трупа П. ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-18 т. 1). Согласно протоколу в зале в положении лежа на спине обнаружен труп П., на левой части лица, шее, в области ребер с правой и левой стороны, на стопах имеются обширные гематомы, на спине и локтевых суставах - синяки и кровоподтеки. С места происшествия изъяты предметы одежды П. и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно футболке, брюках коричневого цвета, брюках из джинсовой ткани, кофте, кроссовках обнаружена кровь П. (л.д. 149-155 т. 1).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти П. явилась тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>.

Эта травма осложнилась ателактазом легких и острой нарастающей дыхательной и сердечной недостаточностью, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее - незадолго до наступления смерти.

При судебно медицинском исследовании трупа П. также обнаружены телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Эти повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их - около 1-2 суток к моменту наступления смерти, и к причине смерти отношения не имеют.

Давность наступления смерти - более 1-х суток, но не более 2-х суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа.

Повреждения в области грудной клетки могли возникнуть не менее от 6-ти воздействий внешней силы.

Смерть после нанесения тупой травмы грудной клетки наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут или 1-2 часами.

Все телесные повреждения имеют прижизненный характер.

В виду множественности двухсторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани обоих легких возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после причинения тупой травмы грудной клетки маловероятна.

В виду множественности, различной локализации, тяжести повреждений, обнаруженных у П., возможность их причинения в результате падения с положения стоя на тупой твердый предмет исключается.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд считает, что оно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в ходе производства предварительного следствия, и содержит достоверные сведения о результатах судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 экспертиза трупа П. была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведена специалистом, чья компетентность и объективность сомнений у суда не вызывает. Объективные характеристики обнаруженных на трупе телесных повреждений приведены в заключении эксперта с абсолютной определенностью, выводы экспертом подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Н., данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с ФИО2 они зашли в квартиру последнего распивать спиртное. Войдя, в зале на диване он увидел П., он лежал укрытый одеялом. Во время распития пива видел, как П. встал и пошел в туалет, прошел с трудом, очень медленно, еле-еле дыша, во время каждого сделанного шага стонал, чтобы не упасть, придерживался за стену. Минут через пять П. прошел обратно. ФИО2 вышел в прихожую и на его глазах кулаком ударил отца около 4 раз. Он подбежал и схватил ФИО2 за руку, затащил обратно на кухню. П. с трудом добрался до дивана и лег. Минут через 10 пришла жена ФИО2, после ее ухода пришел А.Д.Р. Вместе они продолжили распивать спиртное, затем он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> узнал о смерти П. (л.д. 77-80 т. 1).

Указанный протокол допроса был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места нахождения свидетеля М.Н.Н. Из указанного протокола также следует, что перед началом допроса свидетелю разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; до подписания протокола он был им лично прочитан, каких-либо замечаний к нему у свидетеля М.Н.Н. не имелось. Доказательства того, что по состоянию здоровья М.Н.Н. во время допроса не мог давать объективные показания, что у М.Н.Н. имелись основания оговорить ФИО2, в судебном заседании не добыты. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля М.Н.Н.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел П., они поели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Последний переоделся и ушел, через некоторое время вернулся и начал с ней скандалить. Тогда она взяла дочь и ушла к матери. В тот же день около <данные изъяты> дня она пришла в квартиру забрала вещи и велосипед. В квартире находились ФИО2 и М.Н.Н., П. она не заметила.

Свидетель А.Д.Р. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО2 чинить стиральную машину. В квартире кроме ФИО2 находился М.Н.Н. Он установил модуль на стиральную машину. После установки принес пиво и водку на деньги ФИО2 Спиртное они распили втроем на кухне в квартире ФИО2 П. в тот день в квартире он не видел.

Свидетель А.Д.А. суду показал, что в один из дней лета 2017 года он встретился с ФИО2 На следующий день ФИО2 по телефону пригласил его во двор своего дома распить спиртное. К ФИО2 он пошел со своим знакомым по имени М.. ФИО2 и М. поднялись в квартиру за закуской. Вернувшись, М. рассказал ему, что видел отца ФИО2, он избитый, со слов отца его избили в районе «соцгород» около Блинной за день или в тот же день. Распив спиртное, в тот день они разошлись. Еще на следующий день ФИО2 пригласил его к себе домой. В квартире в зале он видел отца ФИО2, он лежал на постели. Когда на кухне они распивали спиртное, отец ФИО2 встал и пошел в туалет. Сам он его не видел, сидел спиной. Когда услышал грохот, ФИО2 сказал, что его отец пьяный. К отцу ФИО2 никто не подходил.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с отцом П. на почве личных неприязненных взаимоотношений ФИО2 умышленно нанес П. не менее 6 ударов руками и ногами по туловищу. В результате указанных действий П., наряду с другими телесными повреждениями, была причинена тупая травма грудной клетки, оценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшая по неосторожности смерть П.

Количество, характер и локализация повреждений, обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последующее после совершения преступления поведение подсудимого свидетельствуют, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью П., а также свидетельствуют об его неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего.

Обсуждая доводы подсудимого о том, что удары руками и ногами в область туловища П. он ДД.ММ.ГГГГ не наносил, в ходе следствия оговорил себя под давлением следователя и защитника Морозова Н.И., суд находит их несостоятельными. Указанные доводы ФИО2 полностью опровергаются протоколом явки с повинной, где ФИО2 собственноручно сообщил, что в ходе ссоры он наносил отцу удары руками и ногами по телу (л.д. 103 т. 1), протоколом проверки его показаний на месте в присутствии понятых и защитника, показаниями свидетеля М.Н.Н., заключениями указанных выше судебных экспертиз, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Доводы защитника Петрова С.М. о том, что П. был избит неизвестными лицами возле Блинной в районе «соцгрод» <адрес>, суд находит неубедительными. Никакими объективными доказательствами эти доводы в судебном заседании не подтвердились. Показания свидетеля А.Д.А. о том, что со слов знакомого М. П. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ рассказал М., что его избили неизвестные лица в районе «соцгород» <адрес>, не являются доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у себя в квартире в ходе ссоры ФИО2 не причинил П. указанную выше тупую травму грудной клетки.

Доводы защитника о том, что обнаруженные у П. телесные повреждения могли быть получены им при падении во время выхода из туалета, опровергаются указанным выше заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ввиду множественности, различной локализации, тяжести повреждений, обнаруженных у П. возможность их причинения в результате падения с положения стоя на тупой твердый предмет исключается.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

То обстоятельство, что, совершая указанное преступление, подсудимый ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 175-178 т. 1), согласно выводам которой, подсудимый способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не нуждается в принудительном лечении, может предстать перед судом. Указанное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, дано оно квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, беря во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, вменяемость последнего в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. В связи с этим ФИО2 подлежат наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной ФИО2 (л.д. 43,103 т. 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 23 т. 2) суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Отказ ФИО2 в суде от явок с повинной и изменение своих показаний не исключает данного обстоятельства, так как закон не предусматривает дополнительных условий для признания явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То, что в момент совершения преступления ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением и вызвало конфликт и желание у него в ходе конфликта совершить указанное выше преступление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, имеет высокую степень общественной опасности.

ФИО2 по месту жительства УУП Отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, отмечается, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; состоит в зарегистрированном браке, стабильного самостоятельного заработка не имел.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание последнему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - уничтожить, предметы одежды ФИО2 - футболку, брюки коричневого цвета, брюки из джинсовой ткани, кофту, кроссовки - возвратить ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.И. Иванова