Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

УИД 47RS0005-01-2020-001341-35



Дело № 2-1964/2020
г. Выборг
24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре – Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 года по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Кіа Rio, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № и а/м Audi A6, г.р.з. №. автогражданская принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № №. Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 управляя а/м Kia Rio, г.р.з. №, при повороте налево, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м Audi A6, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП № № от 29.01.2020 г..

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.01.2020г. истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-Ф3, страховой компанией организован, осмотр пострадавшего транспортного средства.

06.02.2020 г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 216 700 рублей, в качестве страховой выплаты. При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размер его убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл. По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 537 934,54 рублей. За услуги по проведению экспертизы, истец вынужден был оплатить 8 000 рублей. Сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа составила 537 934,54 - 216 700 = 321 234.54 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 321 234,54 рублей, и судебные расходы в размере 36 467 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2020 года по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Кіа Rio, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХXX № и а/м Audi A6, г.р.з. № автогражданская принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № №. Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 управляя а/м Kia Rio, г.р.з. № при повороте налево, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м Audi A6, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП № № от 29.01.2020 г..

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.01.2020г. истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-Ф3, страховой компанией организован, осмотр пострадавшего транспортного средства.

06.02.2020 г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 216 700 рублей, в качестве страховой выплаты. При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размер его убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыл. По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 537 934,54 рублей. За услуги по проведению экспертизы, истец вынужден был оплатить 8 000 рублей. Сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа составила 321 234,54 рублей.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что29 января 2020 года по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Кіа Rio, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХXX № и а/м Audi A6, г.р.з. №. автогражданская принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № №. Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 управляя а/м Kia Rio, г.р.з. № при повороте налево, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м Audi A6, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП № № от 29.01.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором, заключенным с АЭБ «ЭКСПО», и квитанцией № 049/20 от 21 февраля 2020 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП «ФИО4» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПГ № 00075 от 05 марта 2020 года.

Представителем истца ФИО5 составлено и подано исковое заявление, представитель истца ФИО5 принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 03 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы в размере 555 рублей, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 107070167 от 11 февраля 2020 года.

Истцом оплачены услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО4 и ФИО5 в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 марта 2020 года и чеком № 001 от 05 марта 2020 года.

Суд считает данные затраты связанными с рассматриваемым делом и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 412 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05 марта 2020 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 321 234 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, а всего 357 701 (триста пятьдесят семь семьсот один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-001341-35

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1964/2020 ~ M-835/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.