Решение № 2-1637/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

Дело № 2-1637/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка. В обосновании требований указывая, что на основании распоряжения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№)-р от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (№), был проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства. Актом осмотра земельного участка (№) от (дата) установлено, что на предоставленном в аренду ответчику земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м. расположено здание - магазин с кадастровым номером (№), собственник ФИО2, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом установлено, что ФИО1, как владельцем здания, произведен самозахват (возведено ограждение) расположенной рядом с предоставленным в аренду земельным участком территории - соседнего земельного участка площадью (№) кв.м., государственная собственность на который не разграничена, при этом согласно сведений ЕГРН от (дата) права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Исходя из постановления Правительства РФ (№) от (дата) арендная плата за земельные участки исчисляется из расчета за год. Истцом исчислен расчет арендной платы ответчику за пользование земельным участком площадью (№) кв.м., без правоустанавливающих документов за 2017-2019 годы в сумме 95519 рублей 34 копейки. В адрес ФИО1 направлено уведомление (№) от (дата) о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, с требованием о добровольной оплате начисленной арендной платы за фактическое использование им земельного участка площадью (иные данные) кв.м. в сумме 95519 рублей 34 копейки, однако задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, площадью (иные данные) кв.м. за период с (дата) по (дата) в сумме 95519 рублей 34 копейки.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 в спорный период являлся собственником здания - магазин, расположенным по адресу: (адрес), и с ним был оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м., о чем имеется постановление администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата) с учетом изменений внесенных постановлением Администрации Комсомольского муниципального района (№) от (дата). Вместе с тем, в ходе проверки, согласно акта осмотра от (дата) установлено по результатам замера, что имеет место быть самозахват ответчиком земельного участка площадью (иные данные) кв.м., установлен забор, и фактическая площадь земельного участка, используемая под магазин, составила (иные данные) кв.м. Первоначально ФИО1 администрация Комсомольского муниципального района согласовала предоставление в аренду земельного участка площадью (иные данные) кв.м., однако Управление Россрееестра отказало ФИО2 в государственном кадастром учете на земельный участок в указанной площади, а потому с ответчиком был оформлен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.м. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 являлся собственником нежилого помещения - магазин, площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В (дата) году он обратился в ООО «Кадастр» и заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). ООО «Кадастр» выполнило кадастровые работы по заданию заказчика и передало ему схему расположения земельного участка площадью 641 кв.м. на кадастровом плане. Он обратился с документами в Администрацию Комсомольского муниципального района в целях согласования предоставления в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка для использования под магазин. Предварительное согласование предоставления в аренду и утверждение схемы расположения земельного участка было получено на земельный участок площадью 641 кв.м., что подтверждается постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата). Он предоставил документы в орган регистрации прав для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м. Однако Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Россреестра по (адрес) отказал ему в постановке земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на кадастровый учет в связи с тем, что в ЕГРН уже содержались сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером (№) для размещения магазина, площадью (иные данные) кв.м. Администрацией Комсомольского муниципального района внесены изменения в постановление (№) от (дата) в части предоставления ему в аренду земельного участка для использования под магазин с (№) кв.м. на (№) кв.м. А потому (дата) между ним и администрацией Комсомольского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка (№) от (дата). Он предоставил документы в орган регистрации прав для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м., и (дата) было зарегистрировано право аренды. С момента возникновения права он соблюдал условия заключенного договора аренды земельного участка (№) от (дата) и добросовестно платил арендную плату. Полагает, что в ходе проведения осмотра земельного участка ведущим инспектором по землеустройству сделан неверный вывод о том, что он (ФИО1) совершил самозахват соседнего земельного участка площадью (№) кв.м. Вывод сделан на основании замеров ограждения (забора), который он не устанавливал, фактически смежным земельным участком он не пользовался, строений на его территории не возводил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно ответчик ФИО1 суду пояснил, что когда он приобрел в собственность магазин, то забор, ограждающий земельный участок, уже был установлен. Он забор не стал демонтировать, так как его не устанавливал. Он также забор не ремонтировал, на спорном земельном участке только выкашивал траву, участком не пользовался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с (дата) до (дата) являлся собственником нежилого здания - магазин, площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)., кадастровый (№).

Согласно постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края «О предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка для использования по магазин ФИО1» (№) от (дата), с учетом постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№) от (дата), и договора аренды земельного участка (№) от (дата), ответчику ФИО1 предоставлен в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», на срок с (дата) по (дата). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН – (дата), земельный участок передан по акту приема-передачи от (дата). Договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут на основании заявления ФИО1 от (дата) в связи с продажей им вышеуказанного здания магазина.

Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (№)-р от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (№), был проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства. Согласно акта осмотра земельного участка органом местного муниципального земельного контроля без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (№)-р/2, составленного (дата) ведущим инспектором по землеустройству отдела по управлению имуществом администрации Комсомольского района ФИО5 в присутствии и.о.лавы сельского поселения (адрес) ФИО6, установлено, что на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), площадью (№) кв.м., с видом разрешенного использования «магазины», находится здание - магазин с кадастровым номером (№), собственник ФИО1 По результатам обмера земельного участка выявлен самозахват ФИО1 земельного участка площадью (№) кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с возведенным ограждением составила (№) кв.м. Площадь самовольно захваченной территории земельного участка с кадастровым номером (№) составила (№) кв.м. Данный факт является нарушением ст.ст.25,26 Земельного Кодекса РФ. К акту осмотра приложены: обмер земельного участка, фотоматериал, обзорная схема, схематический чертеж земельного участка. Результаты проверки не оспорены.

Из материалов гражданского дела судом также установлено, что договор аренды на земельный участок площадью (№) кв.м. с ФИО1 заключен не был Уведомлением № (№) от (дата) Комсомольским-на-Амуре отделом Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 отказано в государственном кадастром учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в кадастром квартале (№) с условным (№), площадью 641 кв.м., так как в ГРН содержаться сведения о земельном участке, площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: (адрес), ВРИ - для размещения магазина.

На основании требований ст. 65 ЗК РФ, (дата) истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о выявлении факта использования спорного земельного участка, с направлением расчета арендной платы на (дата) годы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в общем размере 95519 рублей 34 копейки (2017 год - 30414 рублей 72 копейки; 2018 год - 31935 рублей 46 копеек; 2019 год - 33169 рублей 16 копеек). Расчет арендной платы за использование спорного земельного участка, а также сроки оплаты, определены исходя кадастровой стоимости, коэффициента по виду разрешенного использования, а также постановления Правительства Хабаровского края от (дата) (№)-пр «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края», Приказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от (дата) (№), постановлений администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№). До настоящего времени начисленные арендные платежи за спорный земельный участок ответчиком не оплачены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО1, как собственником нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: (адрес), в нарушение условий договора аренды земельного участка (№) от (дата), фактически использовал земельный участок площадью 673,3 кв.м., который огорожен забором. О том, что земельный участок огорожен забором подтвердил в суде ответчик ФИО1, из пояснений которого следует, что на момент приобретения им в собственность здания магазина, забор был уже установлен, он его демонтировать не стал по причине того, что забор не был им установлен; на земельном участке площадью 423,2 кв.м., который им не был оформлен в аренду, он выкашивает траву.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду, предоставляются на основании договора аренды.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет арендной платы за использование ФИО1 спорным земельным участком площадью (№) кв.м. в размере 95519 рублей 34 копейки за период с (дата) по (дата), который проверен судом и является верным, произведенным с учетом норм материального права, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, площадью (№) кв.м., за период с (дата) по (дата) в сумме 95519 рублей 34 копейки, поскольку требования истца основаны на законе.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом не доказан факт самозахвата ФИО1 соседнего земельного участка площадью 423, 267 кв.м., ограждения (забор) которого он не устанавливал, фактически земельным участком он не пользовался, строений на его территории не возводил, суд не принимает во внимание, считает данные доводы необоснованными, поскольку из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что земельный участок площадью (№) кв.м., который ответчик арендовал у истца, граничит со спорным земельным участком, на границе данных участков нет ограждения, но имеется общий забор ограждающий территорию этих двух участков. На спорном земельном участке ответчик выкашивал траву, что по выводу суда свидетельствует о том, что ФИО1 использовал, эксплуатировал данный земельный участок.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что забор не был установлен ФИО1, суд также не принимает во внимание, так как указанные доводы по мнению суда правового значения для данного спора не имеют, каких-либо доказательств, подтверждающих объективность причин не возможности для ФИО1 снести имеющийся забор и установить ограждения на территории арендованного им земельного участка, суду не представлены.

Иные доводы ФИО1 и его представителя суд также не принимает во внимание, поскольку проведенная истцом проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (№), оформленная актом осмотра от (дата), и результаты данной проверки, ФИО1 не были обжалованным в установленном законом порядке. Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3065 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, площадью (иные данные) кв.м., за период с (дата) по (дата) в сумме 95519 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3065 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021