Приговор № 1-357/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева В.Н., представившего удостоверение № 914 и ордер № 686 от 29 ноября 2017 года Саратовской Специализированной коллегии адвокатов,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., не работающего, зарегистрированного и

проживающего по адресу: г<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут водитель ФИО1, управляя грузовым фургоном марки «274701» регистрационный знак №, следовал по ул. ФИО3 со стороны ул. Ленина в направлении ул. Леонова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО3 и ул. Крупской, расположенному вблизи дома № 7 по ул. ФИО3 в Октябрьском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.6.2. (часть 5) ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п.6.13. ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО1) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при включении запрещающего ему движение желтого сигнала светофора на вышеуказанном перекрестке перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и выехал на указанный перекресток, где отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди автомобиля, вследствие чего при наличии светофорного объекта, установленного за перекрестком, на котором для его направления уже включился запрещающий ему движение красный сигнал светофора, перед светофором не остановился, а выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, где при возникновении опасности – пешеходов ФИО2, ФИО15 и ФИО9, переходивших проезжую часть ул. ФИО3 справа налево по ходу его движения по указанному пешеходному переходу на разрешающий «Зеленый» для пешеходов сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений пунктов Правил совершил на них наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового фургона марки «274701» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «274701» регистрационный знак №, следовал по первой полосе проезжей части ул.ФИО3 со стороны ул.Ленина в направлении ул.Леонова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофором перекрестку ул.ФИО3 с ул.Крупской, он увидел, как на светофоре, установленном справа по ходу его движения перед вышеуказанным перекрестком включился сначала зеленый мигающий, а затем желтый сигнал светофора. Он решил, что имеет право завершить проезд перекрестка, а поэтому после включения желтого сигнала светофора он, не снижая скорости своего автомобиля, продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток ул. ФИО3 с ул.Крупской. После чего он посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, так как хотел перестроиться на вторую полосу, и отвлекся от управления автомобилем и наблюдением за дорожной обстановкой в прямом направлении. Выехав на пешеходный переход, расположенный за перекрестком, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, одновременно услышал крики женщин. Впоследствии он увидел, что на пешеходном переходе он совершил наезд на трех женщин, которые лежали позади его автомобиля на первой полосе, около правого края проезжей части ул. ФИО3 по ходу его движения за пешеходным переходом. Он взял из автомобиля аптечку и пытался оказать пострадавшим первую помощь. Впоследствии из-за стрессовой для него ситуации он терял сознание.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 1л.д. 114-116) следует, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она находилась возле регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, расположенного за регулируемым перекрестком ул. ФИО3 и ул. Крупской, около дома № 7 по ул. ФИО3 в г. Пензе. При этом она находилась на тротуаре с правой стороны по направлению движения от ул. Ленина в сторону ул. Леонова и ждала пока включится разрешающий движение пешеходам «зеленый» сигнал светофора, чтобы перейти на противоположную сторону дороги. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, она и другие пешеходы вступили на проезжую часть ул. ФИО3 и стала переходить ее по пешеходному переходу. В процессе перехода проезжей части она почувствовала удар, от которого потеряла сознание, а пришла в себя примерно в 21 час 21 июня 2017 года в ГБУЗ «ГКБ Клиническая больница №6» им. Г.А. Захарьина, где узнала, что на нее был совершен наезд грузовым автомобилем. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она находилась на тротуаре в непосредственной близости от пешеходного перехода, расположенного на ул. ФИО3 рядом с торговым центром «Кагау». После того как загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий пешеходам переход проезжей части, она вступила на разметку «зебра» и начала переход проезжей части. После того как она прошла примерно 1,5 метра, она увидела тень от автомобиля, а затем почувствовала удар с левой стороны, в результате которого упала на асфальт и ударилась головой. Придя в себя, она увидела, что рядом с ней на асфальте лежала женщина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она совместно с одногруппницей ФИО11 подошла к пешеходному переходу, расположенному напротив торгового центра «Кагау» на ул. ФИО3 в г. Пензе, по которому они намеревались перейти проезжую часть ул. ФИО3 в направлении торгового центра «Кагау». После включения зеленого сигнала светофора, разрешающего пешеходам перейти проезжую часть, они начали переход проезжей части по разметке «зебра». Перед ними шли две женщины и девушка. Когда двигающиеся перед ними пешеходы прошли приблизительно 1,5 метра, их сбил грузовой автомобиль марки «Газель», который подъехал к пешеходному переходу с левой стороны на запрещающий для движения транспортных средств сигнал светофора. За рулем автомобиля находился подсудимый. Она стала вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 21 июня 2017 года в первой половине дня она с одногруппницей ФИО10 подошли к пешеходному переходу, расположенному около торгового центра «Кагау» на ул. ФИО3 в г. Пензе. В тот момент когда они начали переходить дорогу по пешеходному переходу перед ними находились три женщины, которые, пройдя 1,5 метра от границы тротуара, были сбиты автомобилем марки «Газель». Все пешеходы переходили проезжую часть на разрешающий для них сигнал светофора.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она со своей малолетней дочерью подошла к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 7 по ул. ФИО3 в г. Пензе, так как им необходимо было перейти проезжую часть ул. ФИО3 на противоположную сторону. Ее дочь попросила воды, они остановились, она услышала звуковой сигнал светофора, после которого люди, стоявшие впереди них, начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она с дочерью также вышла на пешеходный переход и сделала один-два шага, то увидела, как по первой полосе проезжей части ул. ФИО3 с левой стороны двигается грузовой фургон марки «Газель», водитель которого на ее глазах совершил наезд на трех женщин, которые шли первыми по вышеуказанному пешеходному переходу в пределах дорожной разметки «зебра» на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030» регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе ул. ФИО3 в направлении ул. Крупской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около торгового центра «Кагау» на ул. ФИО3, он остановился, поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время стоявшие на тротуаре слева по ходу его движения пешеходы вышли на проезжую часть и стали ее переходить по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. На дорогу одновременно вышло несколько пешеходов. В следующий момент он увидел грузовой фургон марки «Газель», водитель которого, двигаясь во встречном ему направлении, не снижая скорость, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на трех женщин. В момент наезда все пострадавшие пешеходы находились на дорожной разметке «зебра» и от края проезжей части они успели пройти по дороге примерно 1,5-2 м спокойным темпом шага. После совершения наезда на пешеходов водитель грузового автомобиля марки «Газель» остановился за пешеходным переходом под некоторым углом в сторону правого края дороги.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д.131-132) следует, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе ул.ФИО3 со стороны ул.Леонова в направлении ул.Крупской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 7 по ул.ФИО3 в г.Пензе, обозначенному соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой «зебра» и светофорными объектами, следовавшие впереди него автомобили на всех трех полосах движения снизили скорость и остановились перед указанным пешеходным переходом на красный сигнал транспортного светофора. Через некоторое время он через открытое окно водительской двери услышал крик женщины и увидел грузовой фургон марки «Газель», следовавший во встречном ему направлении по первой полосе, под передним правым колесом которого волочился человек. Данный грузовой автомобиль двигался с небольшой скоростью и в момент его обнаружения он находился за вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, а когда он проехал мимо него, то увидел трех женщин, лежавших на первой полосе встречного для него направления за вышеуказанным пешеходным переходом. Из сложившейся дорожно-транспортной ситуации он понял, что водитель вышеуказанного грузового автомобиля «Газель» совершил наезд на вышеуказанных женщин на регулируемом пешеходном переходе.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д.122-123) следует, что 21 июня 2017 года примерно в 10 часов 30 минут она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 7 по ул. ФИО3 в г. Пензе, где она намеревалась перейти проезжую часть по ул. ФИО3 на противоположную сторону в направлении торгового центра «КаГау». Когда на светофоре включился разрешающий движение пешеходам «зеленый» сигнал светофора, она стала переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Пройдя по проезжей части примерно 1-1,5 метра, она почувствовала удар, от которого потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то поняла, что лежит на проезжей части ул. ФИО3 и руки у нее были в крови. Находясь больнице, со слов своей матери она узнала, что на нее был совершен наезд грузовым автомобилем, водитель которого выехал на пешеходный переход на запрещающий для него красный сигнал светофора.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года, схемой места ДТП и фото таблицей (т. 1л.д.14-16, 17, 19-21) зафиксировано расположение автомобиля «274701» регистрационный знак № за перекрестком ул. ФИО3 и ул. Крупской, в 9,6 метрах от угла здания №7 по ул. ФИО3 в. Пензе, с признаками направления движения по ул. ФИО3 со стороны ул. Ленина в направлении ул. Леонова в г. Пензе. На проезжей части имеются следы торможения от переднего правого колеса. Рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «274701» регистрационный знак № в работоспособном состоянии. Давление в шинах всех колес в норме.

Согласно протоколам осмотра предметов от 20 сентября 2017 года и фото таблиц к ним(т. 2, л.д. 1, 2-3, 7, 8-9), произведены осмотры компакт дисков «CD-R» с видеозаписями момента ДТП, произошедшего 21 июня 2017 года около здания № 7 по ул. ФИО3 в г. Пензе, которые были получены на основании запроса в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк» и представлены очевидцем ДТП ФИО13 Из видеозаписей следует, что водитель автомобиля марки «274701» регистрационный знак №, следуя по первой полосе проезжей части ул. ФИО3 со стороны ул. Ленина в направлении ул. Леонова в г. Пензе, совершил наезд на трех пешеходов, переходивших проезжую часть ул. ФИО3 справа налево по ходу его движения, на транспортном светофорном объекте, регулирующим движение по ул. ФИО3 от ул. Леонова в сторону ул. Ленина в момент наезда на пешеходов включен красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно ответу из МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 19.07.2017 года (т.1 л.д. 82) светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц ФИО3 – Крупской имеет следующий режим работы: в 4 фазе открыто направление для движения пешеходов через проезжую часть ул. ФИО3, а в то же время закрыто движение по проезжей части ул. ФИО3 со стороны ул. Ленина в направлении ул. Леонова в г. Пензе.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1/395 от 19 сентября 2017 года (т. 1 л.д.221-223) в рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов ФИО2, ФИО15 и ФИО9 зависела от действий водителя грузового фургона марки «274701» регистрационный знак № ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнением им требований пунктов Правил: 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 (часть 5), 6.13 и 10.1 (часть 1). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового фургона марки «274701» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 (часть 5), 6.13 и 10.1 (часть 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3236 от 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 170-174) в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и суд признает их допустимыми, объективными и достоверными.

Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки «274701» регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2 (часть 5), 6.13 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего ему движение желтого сигнала светофора на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Крупской, расположенном вблизи дома № 7 по ул. ФИО3 в г. Пензе не остановился перед стоп-линией, продолжил движение и выехал на перекресток, где отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди автомобиля, вследствие чего при наличии светофорного объекта, установленного за перекрестком, на котором для его направления уже включился запрещающий ему движение красный сигнал светофора, перед светофором не остановился, а выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оказании первой медицинской помощи на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (на пешеходном переходе), личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 400 000 рублей, а в остальной части в иске о возмещении компенсации морального вреда отказать.

В обеспечение исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевшей суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «274701», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, кузов №, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, на который постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года наложен арест.

Потерпевшей ФИО2 заявлены также исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 227492 рубля 89 коп.

В связи с тем, что суду представлены документы о понесенных потерпевшей материальных затратах, которые требуют дополнительной проверки их обоснованности, суд в силу ст. 309 УПК РФ, признавая право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска, считает, что он должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказать.

В обеспечение исполнения исковых требований потерпевшей обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «274701», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, кузов №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски «CD-R» с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: