Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником полиции, служит в Омском Линейном Управлении МВД России.

26 сентября 2017 года, около 00-30 час. находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании на территории железнодорожного вокзала «Омск-пассажирский» вместе с младшим сержантом полиции Т... Им был замечен ответчик ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью. Ответчику было предложено прекратить свои противоправные действия и пройти к дежурному столу полиции, расположенному в центральном зале железнодорожного вокзала для установления личности и составления административного протокола. В ходе доставления ФИО1 с перрона к дежурному столу полиции последний в присутствии посторонних граждан выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, которую он принял в свой адрес, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство сотрудника полиции и представителя власти. Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района г. Омска от 14.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером компенсации, заявленным истцом. Пояснил, что нецензурная брань была обращена не лично к истцу, которого он не хотел оскорблял, был пьян. Не имеет возможность возместить истцу моральный вред в заявленном размере, так как не работает, болен, перенес операцию на сердце, имеет проблемы с почками, высокое давление. В настоящее время ему предстоит вторая операция на сердце в г.Новосибирске. Жена – учитель, сын взрослый, после учебы не может найти работу. Просит снизить сумму возмещения морального вреда в связи с имущественным положением и состоянием здоровья.

Выслушав возражения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил, что 26.09.2017 года около 00-30 часов ФИО1 находился на территории железнодорожного вокзала станции «Омск-пассажирский», расположенном в г. Омск в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса об администратвиных правонарушениях Российской Федерации.

Полтавский был замечен полицейскими ОР ППСП Омского ЛУ МВД России старшим сержантом полиции ФИО2 и младшим сержантом полиции Т. находившимися на службе по охране общественного порядка, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Полицейские подошли к ответчику, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО2 попросил ФИО1 прекратить противоправные действия и подойти к дежурному столу полиции, расположенном в центральном здании железнодорожного вокзала для составления административного протокола и установления личности.

В ответ ФИО1 на перроне вокзала, в ходе его доставления с перрона к дежурному столу полиции, а также в самой дежурной комнате полиции умышленно, имея преступный умысел воспрепятствовать законной деятельности ФИО2 в присутствии посторонних граждан, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Грубую нецензурную брать ФИО2 воспринял в свой адрес как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района в г. Омске от 14.03.2018 года, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 УК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому возражения ответчика о том, что его грубая нецензурная брань была обращена не лично к ФИО2, что конкретное истца он не оскорблял, суд не принимает. При рассмотрении судом уголовного дела ФИО1 свою вину полностью признал, приговор, исходя из отметки суда на приговоре о вступлении в законную силу, не обжаловал.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 8 Постановления №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части первой статьи второй указанного Федерального закона, деятельность полиции, в том числе, осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью первой статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1),

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п. 2),

составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 8),

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) – п. 13.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в результате высказанной ответчиком грубой нецензурной брани, оскорблений, обращенных в адрес истца, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, последний определенно и неизбежно испытал нравственные страдания, связанные с чувством стыда, переживаниями по поводу унижения его, как представителя власти в присутствии посторонних лиц. Из приговора мирового судьи от 14.03.2018 года следует, что очевидцами неправомерных действий ответчика были охранник ООО ЧОП «***» Р. и незнакомый ему мужчина А. Допрошенные в качестве свидетелей Р. и А.. показали, что по внешнему виду истца было видно, что высказанную ответчиком грубую нецензурную брань он воспринял в свой адрес, она его унизила и оскорбила, ему было неприятно слушать ФИО1

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание затрудненное имущественное положение ответчика, который не работает, его состояние здоровья, о чем он пояснил в судебном заседании, подтвержденное листком нетрудоспособности, открытым врачом-кардиологом с 16.07.2018 года, направлением КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» от 23.07.2018 года, выписным эпикризом КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» от 23.07.2018 г.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 6300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева