Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКА» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «НИКА» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав, что 15.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договора, истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль марки Рено Логан, выпуска №, идентификационный номер №, цвет белый, г/н №, сроком с 15.11.2016 года по 15.10.2017 года. В п.2.2.5. договора указано, что ответчик в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. 15.11.2016 года стороны, подписали акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования. В ходе приема-передачи, недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля выявлено не было. Но, 12.12.2016 года согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, ответчик передал истцу автомобиль с недостатками: бампер передний, эмблема производителя на решетке радиатора, фара передняя левая, крышка буксировочной проушины переднего бампера, дверь передняя левая, крыло переднее правое, решетка радиатора, порог правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, оба правых диска. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, который отправил телеграмму ответчику с приглашением его на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г<адрес> Ответчик телеграмму получил, но на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке № от 13.12.2016 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту Рено Логан, г/н №, составленного ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 102412,58 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16775,00 рублей. 31.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить нанесенный ему имущественный ущерб, но по-настоящее время, денежная сумма им не получена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 102412,58 рублей, УТС в размере 16775,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583,75 рублей.

Представитель истца ООО «НИКА» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль был передан без повреждений, за исключением лючка для буксировочного троса и запасного колеса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года между ООО «НИКА» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно договора, истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль марки Рено Логан, № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, г/н №, сроком аренды с 15.11.2016 года по 15.10.2017 года.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включающем проведение текущего и капитального ремонта, а также возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.

15.11.2016 года стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства и находящегося в нем оборудования. При приеме-передаче данного автомобиля недостатков по укомплектации и техническому состоянию транспортно средства Рено Логан выявлено не было.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды Т/С от 12.12.2016 года, ответчик возвратил истцу передан автомобиль Рено Логан, № года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, г/н №. При приеме-передаче вышеуказанного автомобиля выявлены следующие недостатки по укомплетованию и техническому состоянию транспортного средства, а именно: бампер передний, эмблема производителя на решетке радиатора, фара передняя левая, крышка буксировочной проушины переднего бампера, дверь передняя левая, крыло переднее правое, решетка радиатора, порог правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, оба правых диска.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчета об оценке № от 13.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составила 102412,58 рублей. Расчет произведен на основании осмотра транспортного средства от 12.12.2016 года в отсутствии ответчика ФИО1, приглашенного на осмотр заблаговременно путем направления телеграммы. Согласно отчета об оценке № от 13.12.2016 года, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Логан г/н № составила 16775,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчеты об оценке № и № от 13.12.2016 года, определяющий ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку он содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах, произошедшего по вине ответчика ФИО1, и доказанности размера причиненного ущерба в размере 102412,58 рублей, а так же утрату товарной стоимости в размере 16 775 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы: оплата независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000,00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 3583,75 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НИКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» ущерб в размере 119187,58 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3583,75 рублей, а всего взыскать 127771,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Островская Т.В.