Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2076/2018

№2-2076/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 между ЗАО «Элитстрой» (правопреемником является ООО «Элитстрой») и ООО "Рони" заключен договор №53 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. *** с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 7-м этаже, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м.

06.11.2015 между ООО "Рони" и ФИО1 заключен договор цессии на данный объект долевого строительства, согласно которому к последней перешло право требования от застройщика исполнения обязательств по договору №53 участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Настоящий договор действует в совокупности с договором №53 от 06.10.2015. Стоимость уступаемого права требования составляет 1500000 руб., данная сумма была полностью истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №214 от 06.11.2015 и №215 от 09.11.2015

Согласно п.2.4 договора №53 от 06.10.2015 застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект, и не позднее 10.04.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. До настоящего времени свои обязательства ответчиком не исполнены, претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

02.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 413087,60 руб. за период с 11.04.2017 по 01.08.2018г. Полагает, что с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в её пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере. Указывает, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% (206543 руб.) от взысканной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Рони».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между истцом и ЗАО «Элитстрой», обязательства перед истцом возникло именно у ответчика, привлечение застройщиком подрядной организации не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств. В дальнейшем застройщик имеет право в порядке регресса обратиться к виновным лицам за возмещением ущерба. Поскольку в установленные договором сроки дом не сдан в эксплуатацию, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве…».

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку истец, исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате договора, в установленный в договоре срок жилье не получил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако указывает, что неисполнение в срок обязательств по договору является следствием неисполнения генеральным подрядчиком ООО «Рони» в срок взятых на себя обязательств по договору подряда на строительство жилого дома по адресу: ***, заключенного 03.06.2014г. между застройщиком и ООО «Рони».

Расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении суммы неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, однако исполнение условий договора зависело не только от действий застройщика, но и от действий подрядной организации ООО «Рони». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области на рассмотрении находится дело №А64-134/2018 по исковому заявлению ООО «Элитстрой» к ООО «Рони» о взыскании неустойки по договору подряда от 03.06.2014 в размере 4957654,72 руб., а также неосновательного обогащения в размере 80878721,53 руб., что также свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по получению денежных средств для продолжения строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что доказательств, обосновывающих данные требования, истцом не предоставлено.

Третье лицо ООО «Рони» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ЗАО «Элитстрой» (правопреемником является ООО «Элитстрой») и ООО "Рони" заключен договор №53 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. ***. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу: *** 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже, 3-ей слева от лестничной площадки, в строительных осях 14-15 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в указанном выше многоквартирном доме (л.д.8-12).

Согласно п.2.4 договора №53 от 06.10.2015 Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести Объект и не позднее 10 апреля 2017г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В силу п.4.4.1 договора Участник долевого строительства обязуются перечислить сумму, указанную в п.3.1 договора. Стоимость Объекта долевого строительства составляет 1788000 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Рони» внесены денежные средства в размере 1788000 руб., что подтверждается справкой ЗАО "Элитстрой" №38/-с от 06.11.2015. (л.д.16).

В силу п.4.2.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств по договору с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами передаточного акта.

06.11.2015г. между ООО «Рони» и ФИО1 заключен договор цессии №53 (л.д.13-14), в соответствии с п.2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №53 от 06.10.2015г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Настоящий договор действует в совокупности с договором №53 участия в долевом строительстве от 06.10.2015г. (п.3.1 договора цессии).

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2016г. в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области №68-68/001-68/001/284/2015-779/1 (л.д.13-14).

Пунктом 2.7 договора-Цессии №53 от 06.11.2015 предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1500000 руб.

Пункт 2.8 вышеуказанного договора-Цессии, определяющий порядок оплаты, был согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцом в соответствии с его условиями, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №214 от 06.11.2015 на сумму 1310000 руб. и №215 от 09.11.2015 на сумму 190000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, принятые на себя обязательства по оплате договора, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 договора №53 от 06.10.2015 основанием для заключения между ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» договора участия в долевом строительстве являются: разрешение на строительство № *** от 24.06.2014г. многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г.Тамбова, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АА № ***, на объект: земельный участок; категория земель: земли поселений; площадь: 2149 кв.м.; кадастровый номер: ***, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2004г. сделана соответствующая запись регистрации.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, у ООО «Элитстрой», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Обязательства, установленные договором подряда, заключенного 03.06.2014г. между ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» не могут повлиять на права истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также право требовать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с 11.04.2017 по 01.08.2018 (478 дней), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 01.08.2018, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком надлежаще не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Элитстрой» связано в том числе и с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Рони», взятых на себя по договору подряда на строительство многоэтажного жилого дома по ул.*** В настоящее время ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рони» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда. До настоящего времени решение по делу не принято.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика, в связи с чем полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

11.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков строительства в размере 104812 руб. (215 дней) (л/д 5). Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 176000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 000 руб.

Взыскать с ООО «Элитстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018г.

Судья Ю.А. Карпухина