Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025(2-14853/2024;)~М-12404/2024 2-14853/2024 М-12404/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1427/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 800 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 Виновником указанного ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 61 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, право требования возмещения вреда перешло к ООО «ОПДД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) № НН86/2024, по условиям которого, право требования возмещения вреда перешло к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 160 500 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновником указанного ДТП признана ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, право требования возмещения вреда перешло к ООО «ОПДД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) № НН86/2024, по условиям которого, право требования возмещения вреда перешло к ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 160 500 руб.

Суд принимает предоставленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет сумму в размере 98 800 руб., из расчета: 160 500 руб. – 61 700 руб. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку на момент ДТП ФИО8 была вписана в полис ОСАГО СК «Югория» ХХХ №, то именно она являлась источником повышенной опасности. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом установлена вина ответчика в совершенном ДТП, доказательств, подтверждающих возмещение вреда истцу в полном объеме, суду не представлено, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 98 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ФИО8 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО8 в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин