Приговор № 1-240/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-240/2025

Копия

Дело №1-240/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001317-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Степашкиной Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, *** судимого

- приговором от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>. Наказание в части обязательных работ отбыто <дата>, наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 получил по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами <дата>. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес><адрес><адрес>, будучи допущенным на основании страхового полиса № ХХХ 0433887264 от <дата> к управлению автомобилем марки/модели № регион, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле, припаркованном на участке местности возле <адрес><адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки марки/модели № регион, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, около 14 часов 00 минут <дата> ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки/модели №, припаркованному на участке местности возле <адрес><адрес><адрес>, открыл дверцу автомобиля с водительской стороны с помощью находящегося при нем ключа, сел на водительское сиденье, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, и привёл в движение автомобиль марки/модели «№.

Продолжая умышленно управлять автомобилем марки/модели №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам городского округа <адрес> и в 14 часов 45 минут <дата>, проезжая мимо <адрес> по <адрес><адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» старшим лейтенантом полиции ФИО2. При наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 у <адрес> по <адрес><адрес> с применением средств видеофиксации <дата> в 14 часов 45 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены. Затем ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 в 14 часов 55 минут <дата> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 ответил согласием. В 15 часов 06 минут <дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, о чем был составлен акт 52 СС 24 003147 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,951 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки/модели №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Степашкина Ю.О. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО1 не представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления - против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки/модели №, зарегистрирован на имя Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 проживают совместно, автомобиль приобретен в кредит, который выплачивается в период совместного проживания ФИО1 и Свидетель №1. Из объяснений ФИО1 следует, что Свидетель №1 и ФИО1 имеют совместный бюджет. Свидетель №1 права управления транспортными средствами не имеет. ФИО1 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля марки/модели №, ФИО1.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки/модели №, принадлежит ФИО1, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки/модели №.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки/модели №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «***», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Арзамасского городского суда: подпись О.И. Замышляева

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда: О.И. Замышляева

Секретарь Д.В. Блинова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-240/2025 Арзамасского городского суда Нижегородской области УИД 52RS0009-01-2025-001317-44

***

***

***

***