Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО12 М.Ф., действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО13 М.Ф., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 2 500 000 рублей под 14,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона объектов недвижимости - земельного участка, на котором предполагалось возвести жилой дом, и жилой дом (здание, сооружение), возведенный на земельном участке частично с использованием кредитных средств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с физическими лицами ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства №№, №.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 2 474 156 рублей 63 копейки.

На требования банка, направленные в адрес заемщиков и их поручителей, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой не возвратили.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 570 рублей 78 копеек.

Также, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость недвижимости в размере 766 800 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела тоже были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайства об отложении разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1, ФИО2 в АО «Россельхозбанк» получили кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (полная стоимость кредита 16,08 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно графиков погашения кредита, с которыми заемщики были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства №№, №, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в разделе 6 кредитного договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность названных выше заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 2 474 156 рублей 63 копейки, из которых основной долг – 2 100 000 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 66 666 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 283 677 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга – 4 239 рублей 50 копеек, и неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов – 19 572 рубля 97 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а денежные средства, вносимые им в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

На требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пеней), предусмотренными договором, обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера сумм неустоек (пени), начисленных банком, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, сведений об ином ответчиками не представлено, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости, определенной оценщиком в момент заключения договора – 766 800 рублей, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 26 570 рублей 78 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО14 М.Ф., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 474 156 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи стоя пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом (здание, сооружение), возведенный заемщиками на данном земельном участке, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость в размере 766 800 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов