Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-586/2017

3 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, с которым у виновного лица заключен договор страхования, то есть к ответчику, последний несвоевременно, с нарушением установленного ФЗ об ОСАГО срока, выплатил ему сумму причиненного ущерба, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив свои требования в ходе разрешения настоящего спора, представитель истца настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 134 тыс. 109 рублей, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора, затраты на составление доверенности, всего в этой части 26 тыс. 600 рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.

Ответчик иск не признал, не оспаривая при этом факта нарушения срока выплаты страхового возмещения. При этом представитель ответчика пояснила, что ими своевременно было направлено уведомление в адрес истца о невозможности по объективным причинам выплатить страховую сумму, поскольку возникла необходимость в дополнительной проверке стоимости восстановительного ремонта и необходимости направления всех документов в вышестоящее учреждение, в Москву.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен доказать, что иное лицо, не он, виновен в дорожно-транспортном происшествии, также представить доказательства в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил исчерпывающие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не оспорены, напротив, признаны законными и обоснованными.

На л.д.12 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Л. был причинен ряд технических повреждений автомашины марки «<данные изъяты>».

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д.15-16)

При этом представитель ответчика не оспаривает сведения о том, что ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

То есть, обратившись в суд с настоящим иском, представила надлежащее доказательства в подтверждение того, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 13 ноября 2016 года (л.д.12), а 23 ноября 2016 года ответчику истцом были представлены все необходимые для выплаты документы, 25 ноября 2016 года поврежденная автомашина истца была осмотрена с участием представителя ответчиком по делу ( л.д. 20).

Ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривала, что последним днем уплаты страхового возмещения являлось 13 декабря 2016 года, а фактически страховое возмещение выплачено 15 февраля 2017 года ( л.д. 50). Данная дата представителем ответчика также не оспаривалась.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 14 декабря 2016 года 15 февраля 2017 года в размере 134 тыс.109 рублей.

При этом с правовой точки зрения данное требование истца основано на п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указывающего, в том числе на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы представителя ответчика о том, что истец был своевременно извещен о необходимости дополнительной проверки представленных документов, а в связи с этим и увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имевшему признаки страхового.

Действительно, такое уведомление имеется и было получено истцом ( л.д. 42).

Однако, представитель ответчика не представила суду ни одного доказательства в подтверждение причин проведения дополнительной проверки представленных истцом документов, сославшись на это обстоятельство лишь голословно.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы возмещения вреда, которая составила 212 тыс. 300 рублей, а размер требуемой неустойки составляет 134 тыс. 109 рублей, возможно сделать вывод о несоразмерности размера данной неустойки. Суд находит возможным размер неустойки снизить до 50 тысяч рублей.

Относительно требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истец не представил суду доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

При этом, исходя из характера гражданско-правового спора между настоящими сторонами по делу, не представляется возможным сделать вывод о грубом, незаконном, абсолютно виновном поведении ответчика по делу, который, действительно, допустил нарушение сроков возмещения причиненного вреда, однако не на столь значительное время.

С учетом изложенного, суд находит возможным требуемую истцом сумму снизить до 5 тыс. рублей.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, а также составление искового заявления в суд, а именно в этой части 25 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены (л.д.51-56). Однако, с учетом степени сложности данного гражданско-правового спора, срок его рассмотрения, данную сумму нельзя признать соразмерной и разумной. Суд находит необходимым снижение данной суммы до 10 тыс. рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 тыс. – неустойка, плюс 5 тыс. – компенсация морального вреда, плюс 10 тыс. – услуги представителя, плюс 3 тыс. 300рублей - судебные расходы, которые ответчиком не оспаривались (доверенность, отправление претензии), - итого 68 тыс. 300 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 68 тыс. 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу