Апелляционное определение № 02-5484/2025 02-5484/2025~М-3408/2025 33-9066/2026 М-3408/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-5484/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007058-72

Судья: фио

гр. дело № 33-9066/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Прокат АБК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прокат АБК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного 23.05.2022 повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К185КА797, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по 07.04.2025 в размере сумма и за период с 08.04.2025 до вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Симоновского районного суда адрес от 11.08.2025 требования к ООО «Зетта-Страхование» и СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

11.08.2025 Симоновским районным судом адрес по делу постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что поврежденный автомобиль истца после аварии был отремонтирован, документы о затратах на ремонт истцом не были представлены, представленная истцом оценка по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась после участия автомобиля в другом ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Прокат АБК» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, также пояснил, что автомобиль после ДТП от 23.05.2022 и до нового происшествия в 2024 году был отремонтирован, фактические расходы на ремонт не могут быть подтверждены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом, 23.05.2022 имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К185КА797, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Прокат АБК», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К868ТЕ777, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с представленными истцом документами транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К185КА797, принадлежит истцу на основании договора лизинга № RC-FC3573322-1075726 от 27.12.2021, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц».

Имевшее место ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за данное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 23.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0214470958, гражданская ответственность ответчика - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0203410962.

ООО «Прокат АБК» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 01.06.2022.

Для определения действительного ущерба истец обратился к ИП фио, по заключению которого № 75-18793222-1 от 21.03.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет сумма

Представленное истцом заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, указав, что ответчиком данное заключение не было опровергнуто.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (сумма – сумма).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по день вынесения решения, суд учел разъяснения, приведенные в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ процентов на сумму убытков начисляются после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу удовлетворения исковых требований.

В пункте 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из заявления представителя ООО «Прокат АБК» в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении от 24.05.2022 следует, что заявитель просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам, то есть отказался от натуральной формы возмещения.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Прокат АБК» следует, что после выплаченного 01.06.2022 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К185КА797, был отремонтирован, находился в эксплуатации, а также был поврежден в ДТП от 20.10.2024 (т. 1 л.д. 235-239).

Поскольку ООО «Прокат АБК» при повреждении автомобиля в ДТП от 23.05.2022 выбрал денежную форму страхового возмещения по договору ОСАГО, размер выплаты не оспаривал, при этом автомобиль был отремонтирован, что свидетельствует о достаточности выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Прокат АБК» к ФИО1 – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.