Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре О.В. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления гражданина России ФИО3 от ***, выдал последнему международную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с этим, Банком был открыт банковский счет №, в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между Банком и ФИО3 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты>., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Раздел 1.7. Условий и тарифов Сибирского банка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт от *** предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> з каждый последующий год.

Держатель карты ФИО3 умер ***. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю н: день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1,4 ст. 1152, ч.2 чт.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследств; независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственно1 регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Наследником является: супруга - ФИО1, *** г.р., сын- ФИО2, *** г.р., ФИО4, *** г.р.-<данные изъяты>. Банку о смерти держателя карты стало известно из заявления ФИО1 от ***. Движения денежных средств по счету карты, согласно представленному расчету, продолжались до ***. По состоянию на *** задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №, составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг по кредиту: <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Банк просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг по кредиту: <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> неустойка : <данные изъяты> комиссия : <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылались на истечение трехлетнего срока давности по спору, так как о смерти заемщика Банку стало известно не позднее ***, поскольку о смерти мужа ФИО5 сообщила в Банк сразу после его смерти, а также Сбербанком *** давалось разрешение на снятие обременения с квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России» совместно ФИО3 и ФИО1, в связи с вступлением в права наследования после смерти ФИО3 на данную квартиру его супруги и сына, кроме того, при жизни заемщика задолженности не имелось, она возникла после его смерти в связи с использованием карты неустановленным лицом. По данному факту ведется проверка МО МВД <данные изъяты> «<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что на имя ФИО3 по заявлению от *** была выпущена международная карта ОАО «Сбербанк Р.» Visa Classic №, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>

ФИО3 умер ***. Согласно ответу нотариуса Каменского нотариального округа от *** П., наследниками после его смерти являются супруга – ФИО1, сын – ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

Указанная квартира приобреталась ФИО3 и ФИО1 в равных долях в собственность на основании договора купли – продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закону № от ***. квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от ***, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 являются заемщиками, а Банк кредитором – залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости.

На момент получения свидетельств о праве на наследство ипотека была не погашена, о чем имелась соответствующая запись нотариуса в свидетельствах о праве на наследство от ***.

В материалах регистрационного дела № Каменского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имеется доверенность № от ***, выданная ведущему юрисконсульту Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» С. Председателем Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» В. на совершение необходимых действий, в том числе: направленных на регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений, обременений (в случае погашения регистрационной записи об ипотеке – при наличии письменного уведомления банка о полном или частичном исполнении основного обязательства или соглашения о расторжении договора ипотеки) и т.д., и заявление С. в качестве представителя ОАО «Сбербанк России» о внесении в ЕГРП записи о погашении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права, от ***, на основании данного заявления, а также заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ФИО1 от ***, и заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ФИО2 от ***.

Учитывая, что Банк знал о смене собственника жилого помещения, залогодержателем которого он являлся, давая согласие на снятие обременения на основании заявления ФИО2, приобретшего статус собственника доли на основании свидетельство о праве на наследство, после смерти отца, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске срока давности по настоящему спору, в связи с тем, что ФИО1 о смерти супруга уведомила Сбербанк России Каменское отделение в 2012 году. Копия служебной записки начальника УРПЗ Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк Л., может свидетельствовать только о том, что сотрудником Банка, не обнаружившим сведений о кредитном договоре № от ***, между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3, обеспеченном залогом недвижимости, могли быть аналогично не найдены сведения о поступившем в Каменское отделение Сбербанка заявлении ФИО1 Доказательств, опровергающих ее доводы об уведомлении сотрудников Банка о смерти супруга, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 представила все доступные ей доказательства в подтверждение довода об извещении Банка о смерти заемщика – своего супруга, таким подтверждением являются, в том числе, показания свидетеля Ц., в *** являвшегося сотрудником сектора по работе с просроченной задолженностью в Каменском отделении № ОАО Сбербанк России, пояснившего, что Банку было известно о смерти ФИО3 непосредственно после его смерти, а также он лично, в силу своей должности, проверял наличие задолженностей и незакрытых счетов на имя ФИО3 в *** в связи с обращением в банк супруги заемщика с заявлением о переводе на нее всех обязательств по совместному с умершим мужем, ипотечному кредиту. Задолженности по кредитной карте не имелось. Почему Банком не была исполнена обязанность по блокировке карты умершего лица, ему не известно.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное, Банк имеет право на взыскание с должника денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств, истцом представлены отчеты по кредитной карте, из которых следует, что задолженность образовалась (активация кредитного лимита произведена) в *** (операции произведены в период с *** ***), дата первого обязательного платежа в счет погашения задолженности – ***.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства.

Так как на дату смерти ФИО3 задолженности по кредитной карте не имелось, долг у наследодателя отсутствовал, обязательств у наследников по погашению данного долга не возникло.

Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку кредитный договор с банком они не заключали, наличие у наследников кредитной карты ФИО3 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено. Достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При этом, требования к наследникам были предъявлены банком на основании положений части третьей ГК РФ. Требования к лицу, которое использовало карту после смерти заемщика без достаточных к тому оснований, могут быть заявлены на основании положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Списание денежных средств со счета клиента происходит только по его распоряжению. При этом клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов и паролей. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту другим лицам для совершения операций, сообщать банку об утрате карты. В случае нарушения данных условий ответственность по операциям по карте ложится на держателя карты.

Согласно заявлению ФИО3 от *** о получении кредитной карты, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя карты размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях банка.

Таким образом, банком была доведена до заемщика (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. ФИО3, заключая договор о выдаче кредитной карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, за Держателем карты закреплена ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.

Вместе с тем, после смерти заемщика данные обязанности прекратились. Наследники ФИО3 держателями карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic не являлись, поэтому данные требования на них распространяться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017