Решение № 2-3528/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-3528/2024;)~М-3234/2024 М-3234/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3528/2024

№ 2-95/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006032-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 (потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС страхование отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений Потерпевшим в соответствии с медицинскими документами по п. <данные изъяты> Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на а/д <адрес>., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м <данные изъяты> № и двигаясь в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения а/м. В результате ДТП, пешеход ФИО3. получил телесные повреждения, которые согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении дела, судом был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3., примерно в <данные изъяты> на <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак № и двигаясь в направлении от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения ГБУЗ СК Бюро СМЭ, причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автопоезда ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не установлено. Согласно Правилам дорожного движения РФ, пешеход ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.1, а именно при переходе дороге и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Действия пешехода ФИО3 не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ.

По данному материалу проверки следователем также назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, отмечались признаки алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует справка о результатах химико-токсикологических исследования №, при химико-токсикологических исследованиях ФИО3, обнаружен этанол.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП, в тот вечер, когда произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., он выпил спиртное, а именно коньяк в объеме <данные изъяты> гр., так как на работе отмечал «корпоратив», посвященный «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он отыскал объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на южном рынке осмотрел вышеуказанный автомобиль, после чего приобрёл его у ФИО3 В течении 10 дней он должен был переоформить данный автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № попал в ДТП - наезд на пешехода.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем «Мерседес», регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ. № заявление ФИО3 о компенсационной выплате удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика РСА направлена претензия о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, не исполненная ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, управлявший автомобилем на момент ДТП, что сторонами по делу не оспаривалось.

По смыслу закона (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Предъявленный РСА регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель и титульный собственник автомобиля ФИО1

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как отсутствие вины водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не установлено, грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушение потерпевшим ФИО3 ПДД РФ, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию РСА суммы компенсационной выплаты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового смещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению №. Истец направил в суд иск ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому конверту, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно платёжному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен в части, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.