Определение № 33-17878/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-013685-49

Дело № 2-30/2024

№ 33-17878/2025

Учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» -ААА на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. по делу по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ЗСВ, ЗАИ к ООО «СЗ «Зилантова Гора».

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года частично удовлетворено исковое заявление ЗСВ, ЗАИ к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» (ИНН <***>) в пользу ЗСВ (паспорт <данные изъяты> ЗАИ (паспорт <данные изъяты> в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора за имеющиеся звукоизоляционные недостатки в квартире 66 871 рублей 66 копеек и за иные строительные недостатки 160 104 руб., неустойку за период 04.07.2022 - 31.03.2023 в размере 30 000 руб.; неустойка в размере 1% в день от суммы 226 975, 66 руб. начиная с 01.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования недостатков в размере 15 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования звукоизоляции 35 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН <***>) штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани по данному делу отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ЗСВ, ЗАИ неустойки в период с 4 июля 2022 года по 31 марта 2023 года и расходов на проведение досудебного исследования звукоизоляции, а также в части штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. То же решение изменено в части взыскания с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ЗСВ, ЗАИ неустойки в период с 01.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

17 июня 2025 года Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы исследования звукоизоляции 35 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - ААА просит определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, согласно которому установлено, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы исследования звукоизоляции в пользу потребителей, поскольку фактически расходы понесены Региональной общественной правозащитной организацией потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения Региональной общественной правозащитной организацией потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы исследования звукоизоляции.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

Материалы дела содержат сведения о платежном поручении № 19 от 29 сентября 2023 года ( том 4, л.д. 60), согласно которому Региональной общественной правозащитной организацией потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» осуществлена оплата в размере 35 000 руб. за изготовление акта экспертного заключения по договору ...., что подтверждает фактическое несение расходов, связанных с проведением досудебного исследования.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на проведение досудебного исследования звукоизоляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН <***>) расходы на проведение досудебного исследования звукоизоляции 35 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Каменов С.Г.