Решение № 12-521/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы защитника ФИО3 - Ральченко М.М. и представителя МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2017 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно протоколу, ФИО3 12 мая 2017 г. в 18 час. 45 мин., управляя троллейбусом в г.Хабаровске в районе дома № 55 по улице Карла Маркса двигаясь со стороны ул. Московской в сторону ул. Нагишкина, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый перекресток ул. Карла Маркса - ФИО6 на запрещающий желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Труено» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» № 2888 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.51-52).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.154-159).

Защитник ФИО3 – Ральченко М.М. и представитель МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО4 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его защитника Ральченко М.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также её защитника Кравченко А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о соответствии действий ФИО3 Правилам дорожного движения РФ были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены на основании исследования необходимой и достаточной совокупности доказательств, в том числе видеозаписи.

При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО3 имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Материалами дела установлено, что ФИО3 двигался с небольшой скоростью, мигающий зеленый сигнал светофора увидел заблаговременно, поэтому имел возможность выполнить требования Правил и применить даже не экстренное, а плановое торможение перед перекрестком.

Согласно п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 6.2 Правил ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 Правил – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Согласно материалам дела ФИО3, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя мигающий зеленый, а затем и запрещающий желтый сигнал светофора, не снизил скорость троллейбуса, не остановился, а продолжил движение, въехав на перекресток, на котором уже находились автомобили.

Подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, ФИО3, учитывая светлое время суток, при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не обратить внимание на наличие на перекрестке помехи в виде другого автомобиля, совершающего маневр поворота. Тем не менее, ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость, тем самым создав аварийную ситуацию, итогом которой стало дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции учтены, им дана должная оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка автора жалобы на обязанность второго участника ДТП ФИО2 уступить дорогу, на вину ФИО3 в нарушении им п.6.2 Правил не влияет, поскольку в данном деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителя ФИО3 и не рассматривается вопрос о соответствии Правилам действий второго водителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ФИО2 не справилась с управлением автомобилем, на что ссылается в жалобе защитник Ральченко М.М.

Несогласие заявителей с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению эксперта №640/5-4; 6415-4; 642/5-4 от 14 июля 2017г., согласно которому водитель троллейбуса ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить выезд на перекресток путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. Выводы эксперта ясны, понятны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, авторы жалоб не приводят. Их доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы защитника Ральченко М.М. и представителя МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков